P R O L E G O M E N A. 7

13. Ex omnibus fere codicibus praesertim vetustioribus folia quaedam, imo &quaternio unus alter ve vel temporum injuria vel hominum culpa perierunt. InAlexandrino Codice v. gr. desunt XXIV. priora Matthaei Capita; mifor igi-tur, quid J. Frieda t viro alias in hoc studiorum genere cum laude versato, injmentem venerit, ut nuper publico seripto non vereretur asseverare, «hi-aAoysa*Orationis Dominicae etiam in isto Codice extare ; nisi forte, quum in MilliiCollectione Var. Lect. testimonium Codicis Alexandrini in loco Matth. VI.13. desideraret, ex eo statim intulit, necessario cum Textu convenire. Et se-ne memini in Belgio audire Gallum quendam pro Concione dicentem, locum1. Jo. V. 7. in Codice Cantabrigiensi, qui Bezae fuit, extare, qui tamen so-la IV. Evangelia cum Actis comphreliendit.

14. Etiam vetustissimi Codices plurimas habent Correctiones. Delebant au-tem, quae sublata cupiebant , vel puncto cuilibet literae vocive delendae super*posito, vel obelo tenui illas transfigente a dextra ad sinistram, vel, quod pessi-mum aeque atque frequentissimum est, scalpello. Hinc est, quod prioribus lite-ris erasis , substitutae novae apparent ; ita tamen ut prior scriptura in aliis subrasura adhuc legi possit, in aliis vero dispareat. Gassiodorus, Divinar. Lect.C. XV. Integro j praecepta Emendationis scripturae tradit, quorum istud nonpostremum est: „ Precor etiam vos, qui tamen emendare praesumitis; ut su-„ peradjectas literas ita pulcherrimas facere studeatis, ut potius ab Antiquariis„ scriptae fuiste judicentur.

Ceterum utut extra dubium sit, Correctiones 8c lituras este posteriores, in-certum tamen an semper sint priori scriptura meliores, multo minus certum,an ad fidem aliorum Codicum eorumque antiquiorum, utrum item ab eadem anjuniore manu profectae sint? Nobis enim non contigit este tam acutis, ut divi-,tiare queamus, quaenam manus hanc vel illam syllabam eraserit.

if. Solebant etiam Librarii veterem scripturam spongia delere, Bc alia su-perscribere. Hoc non uni tantum literae aut voci contigit, cujus rei vestigia inCodice Cantabrigiensi extant, sed integris etiam libris. Cautum quidem eratCanone 68. Concilii Quini Sexti t«repl roZ M efyhou -rm xm -ura^xm ßiGhiav xyis■arstAatW xa< x<zm$ £ix%xyjs CtcL^Sru^iv. ,, ne cui liceret, ex universis libris V. &„ N. T. quicquam corrumpere”. Hoc tamen non obstante Balsamon quere-lam eandem repetit: T \n$ <h’ di%poxeg<ht&v ßi&x'iav t« Ssiim ygtvpSv -IfiieoptufiimkrtnXiiQoy p. p. tolvto. < 5 iöL T aus / 2 i 6 Aiox«. 7 r«Aoii 5 Tous a.'Xa.ÄuCpoyxctz xm Ssum

•ypaipm. „ oblidam turpis lucri gratia libros Scripturae 8. mercati deleverunt—„ Nota haec propter Caupones librorum, qui membranas 8. S. delent”. Pa-laeographia p. 186. talium librorum mentionem facit; Tales sunt in Bibliothe-ca Regia Codices 1905. Lc 2245. infra describendi.

16. Aliquando integra solia in Supplementum deperditorum a juniori manuadscripta inseruntur. Quod notandum est, ne lector specie majoris vetustatisdecipiatur, quod a Beza atque Simonio factum est, qui talia astumenta ex Co-dice Cantabrigiensi & 8. Germani pro genuinis venditarunt.

- 17- Notandum etiam est, ubi a prima vel ab alia manu, hujus vel illus fefliyquo certa Euangelii aut Epistolae •mgiao'zrij legenda est, fit mentio ; item ubivaria Nomina Urbium, Coenobiorum, hominumque occurrunt: haec enim nosposiunt deducere in notitiam vel temporis, quo seriptus fuit liber, vel loci,ubi usibus publicis inserviit; in qua indagatione multum nos juvaret accuratiornotitia tum institutionis festorum Ecclesiasticorum, tum annorum, quibus hicvel ille, cujus mentio fit, Magistratum gessit.

18. Inprimis notandum, quis sit poJJe(sor alicujus Codicis & quis fuerit? ne,quod saepius accidit, eundem testem pro tribus aut quatuor citemus. Qua inre Simonius de Version. N. T. c. 32. Amelottium false ridet, <\vSStephaniCodicem primum , & Complntensem y Bc Cardinalis Ximenii , Bc Cisnerii , &

jil-