ANTON. SADEEL. RESPONS. 21

eadem Scriptura diftendum eft, nequeinana-logia Phyfica fubfiftédum. Quare pretermi(üsillisque nó funt huius inftituti, poffum'Theo-logicé conclüdere, quandoquidé Ecclefia vo-catur corpus, neceffe effe vc Écclefia corpus a-liquod habeat. Vnde id efficio? num ex Phyfi-caanalogiatantüm? Miriimé: fed ex illa ipfaScriptura, que non folüm dicit Ecclefiam effecorpus, vcrumetiá addit, Effe corpus Chrifti,& viciffim, Chriftü effe caput huius corporis,

Quare cüm fit relatio inter caput& corpus,& Ephefi,

Scriptura doceat Chriftü effe caput huius cor- 7.

porisnempe Ecclefie, certé qui comminifci$.

tur alios terminos hutus relationis, prater eosqui ponuntur in Scriptura, eum affirmo cxtra"Theologiam vagari& effe 49:5», impiutn,blafphemum. Et quemadmodum fiquis roget;quodnam fit corpusChrifti,quatenus Chriftuseft caput;nihilaliud refpGdere poffis,quàm Ecclefiam:ita fiquisroget quodnam fit caput Ec-clefiz,nullum aliud ex Theologia proferre po-teris,quàm Chriftum ipfüm.Id ftatuit Scripturasfuadet ratio, dictat ipfe verus differédi mo-dus: denique id vident omnes& agnofcuntprater Romanum Pontificem,& Romani Pó-tificisaffentatores,qui funt illius corpus,& illeviciffim eorum caput:adeó vt iam mirum nonfit ex capite& corporis analogia, fi Pontifexfuosillos affentatores alat&foucat,vt vicifümab illis fuftentetur.Itaque non puduit Turria-num omittere planam ac dilucidam Scripture

|b.iij.