In Lib. primum Dioscoridis.77PINVS STLV. MVGO.GINVS MARITIMA ALTERA.G-INVS STLV. CEMBRO.non aliud designat, quàm nucem pineam, ut apertè declarat Ga-lenus lib. 11. de alimentorum facultatibus his uerbis. Nux pineaboni ac craßi est succi, multumque nutrit, non tamen facilè coqui-tur. Appellant autem nunc Graeci ipsam non κεὸνον, sed 5ρόβιλον.Idem libro de cibis boni& mali succi, ita scribit. His ipsis pluscraßi, non autem mali, succi habet Iucleus pineus, qui κανος uo-catur. ipsum uerò etiam 590ßIÄous ueteres appellant. Item lib.VII. de simplicium medicam. facultatibus, sic inquit. Coni fru-ctus, quem quidem& coccalon nominant,& strobilon&c. Ad-haec commentario quarto de uictus ratione in morbis acutis apudeundem haec scripta leguntur. Nempe κόκκαλος ab Hippocra-te dictus, non ita, sed κῶνος magis ab antiquis Graecis appella-tur, ueluti à recentioribus medicis propemodum omnibus 5ρόβι-Nos. Galeno denique adstipulatur Symeon Sethi, utpote qui nu-cleos pineos καυνάρια τὸυς εροβι κουσ etiam nominet. Ex qui-bus utique constare puto contra Bellonij opinionem, Theophra-stum sub πευκης uocabulo pinum descripsisse, non piceam. Namsi Theophrasto peuce strobilum profert, quem Galenus inter ci-// bos connumerat, non uideo, quo modo is piceae fructus esse poßit,cuius Iuclei non sunt edendo, Bellonij etiam testimonio. Quòd in-super hoc loco per πευκην pinum intelligat Theophrastus, illudmaximo esse potest argumento, quòd nusquam picea uisa sit urba-na, nisi forte è syluestrium semine ad spectaculum in hortis sata.Cuius tamen contrarium deprehenditur in pinu, quae domesticaatque urbana frequentißima conspicitur. Hinc porrò factum est, utBellonius sua ductus opinione, ex hoc in alium quoque erroreminciderit. Quippe illud falsum est, quòd ex teda piceae fiat pix, utBellonius asserit, perperam, meo iudicio, Theophr. hoc loco inter-pretatus. Siquidem rara admodum est picea, quae tedam habeat:g 3

nwros

proposit