a6z E H I L O S O P H U M E N A.

^ "dicens lapienticE a finem voluptatem effe . Sedg alii aliter voluptatis b nomen exceperunt. Nam-numerosior eorum pars cupiditates, quidam vo-luptatem , qute est in virtute , intellexerunt .c Hominum c animas sicut una generari cum cor-poribus , ita pariter solvi cum iisdem ratus est:quippe esse eas sanguinem. Hoc vel elapso velimmutato totum interire hominem : qua sen-tentia continetur , apud inferos neque judiciisneque tribunalibus relinqui locum ; quibus quod-cunque etiam in hac aliquis commiserit vita ,dummodo id sit ignotum, neutiquam obnoxiussit. Sic igitur etiam Epicurus

CAPUT XXIIT,

De Academicis .

C Alterum alia Philosophorum secta appella-ta suit Academica : d nam in Academiae diatribas habebant quorum e auctor & condi-

tor Pyrrhon, unde Pyrrhon i i Philosophi sue-runt denominati , omnium introduxit primusacatalepsiam., ut vocavit, defectum comprehen-dendi ; ut ita aggrederetur quidem disputare inf utramque partem , f yerumtamen certi decer-

neret nihil. Nam negue sub intellectum caden-

a Finem. Vide Laer. X. 6.

b Nomen . ) Hoc itidem patet ex loco Diogenis allegato &X. 3 6. prtecipue si conferamur Intt. ad utrumque locum. Jamquidem res confecta videtur , postquam Gaffend lis fu fe demon-stravit, non icedam corporis , sed honestam animi voluptatemultimum Philosophie scopum ab Epicuro prxfixum fuisse Idemde Epicuro persuasum fuit Eryc. Putaneo , quod ex illius adGafsendum epistola patet, qua hujus Tomo vi. pag. 393.^0.Inferta est . Adde his Georg. Pafcnmm de Inventis Nov. Ant.cap. IV. §. 9. ut alios Ethica Epicurea defensores taceam.VPolfius. ... ....

c Animos. ) De Epicuri circa animam opinione Vide Laert.X. 6 3. scq. PPolfius .

d Nam in Academia . Vid. Illic Laert III. 7. ibique Intt. &inprimis Menag. p. 141. PPolfius.

e AuBor &' conditor . ) Ex his verbis apparet, Academico'tum appellationem latius ab Auctore fumi, & illos ornnes com-prehendere, qui quovis modo de criteriis viritatis aut veritatererum dubitant. Alias enim notum est, Academicos a Pyrrho-niis distingui, maxime ideo, quod illi quidem scsrs/cpjrsra qua-li comprehendunt L nihil posse decerni decernunt, hi vero etiamde hoc dubitant & assensum sustinent : vid. Gellii Noct. Alt.XI. 5 .Wclfius.

f Perumtamen &c. ) Fuerunt tamen in eadem sententia non-nulli ante Pyrrhonem , de quibus exponit Laertius IX.fip. leq.A pierisque tamen & ipso quoque Laertio 61. acatalcpfsc au-ctor statuitur , quippe quam prs ceteris ipse adstruxit , & inqua plurimos invenit asseclas. PP'olfius .

g Fluidam . ) Hoc prscipuum fuit argumentum , quo aca-talepfiam suam tuebantur Academici , de quo videri praeter aliospotest Gassenthis Tom. I. üb. V. c. 1. p. 340. nt illos omittam ,qui de Heracliti dogmatibus disseruerunt, PPolfius.

h Animatis. Animalibus Brachmanes abstinere constat ex Pal-ladio de Brachmanibus pag. 29. ubi Pandantis : Cmlum mihi te-(ium est terraque omnis stratum fylvte mensa ; jrucius in deli-ciis habeo ; flumina famuli fitis ; carnem non comedo veluti leo ,■nec ingreditur in ras alterius animalis caro ne efficiar sepultu-ra brutorum . Confer, idem pag. 44. & 43. Csterum hunc fuisseOrientalium gentium , prtecipue Aegyptiorum morem , eruditeostendit Spencerus in Opere de Legg, Ritual. Hebr. lib. I. cap. V.Sect. II. p. 105. feq. a quibus hunc morem in sua derivavit hauddubie Pythagoras, siquidem vera'suntqua? Historici quidam deabstinentia ab animalibus a Pythagora injuncta , monent : dequo vid. Laertius VIII. 20. Confer Mich. Bohnii differt, de dog-mate Pythagorie de abstinentia animalium Lipf. i6S8. habitam,Cisbcrt. Voetii diss. Seiest. Tom. III. pag, 9S. feq- Schcfferum deP hilos. Ita!, pag. 144. feq. & G. J. Vossium de Philosoph. SectisC. VI-§- 3 \6.PP0lfius.

i Nudi . ) Ea fuit gentium in Oriente philosophantium con-suetudo, ut nudi essent corpore , quod vel sola earum appella-tio demonstrat : hinc enim-Gymnosophisite dicti videntur, necminus Gymni iEgyptiorum in vita Apollonii a Philostrato VIIL5. commemorati, quos Beroaldus male cum Gymnosophistis conrfudit , recte vero ab iis distinguendos putat Schesserus de ?hi-los. Ital. pag. 17. Cum vero vix sibi quisquam persuadere possit,hos homines pudori adeo nuncium misisse , ut prorsus nudi inaliorufn conspectu versarentur , dicendum forte est , nuditatemhanc non nisi de quadam corporis parte inteliigendam esse, velde amictus ratione, quffi'cuin aliis collata corpus nudum relin-

tia nec occurentia sensibus veri cdntinere <juic-quam, sed videri tantum hominibus ita esse .Praeterea § fluidam esse materiam omnem & 8

mutabilem, & nunquam eodem manere loco .Sentiunt proinde quidam ex Academicis , denulla prorsas re pronunciari oportere, sed sim-pliciter ubi tractaverimus, relinqui. Sed appo-suerunt alii potius , dicentes potius illud esseignem quam aliud quid. Nec tamen quid essetdecreverunt, sed tale quid.

C A P U T XXIV.

De Bracmanibus in Indis.

R Eperityr etiam apud Indos pbiiosophicisstudiosa secta in Brachmanis . Hi suffi-ciente quidem utuntur victu , sed ab h anima- htis & per ignem apparandis omnibus abstinentcibis , nihil desiderantes pra?ter fruges ; nequelias ipsas avellentes ab arbore, sed in humumdelapsis auferentes vitam sectantur , fluminisTagabenas potantes aquam : vitam peragunt 1 i

nudi , statuentes animae k pro indumento ab k

Deo concinnatum esse corpus . Hi Deum di-cunt esse 1 lumen, non quale quis adspicit, aut 1

qualis sol vel ignis , sed est Deus illis m fer- m

mo,

quere videatur . Forte enim corpora eorum arborum corticibustantum munita & vestita fuerunt , quofi de Hylobiis sive Al-lobiis , quod Philosophorum genus ad Indos pertinet , testaturClemens Alex. Strom. lib. i. pag. 303. ed. Colon. Et familiarecerte est scriptoribus Sacris teqne ac profanis, titillos nudos ap-pellent, qui ex parte nudi sunt : vid. Gisb. Cuperi Observati.

Philol. üb. I. C-7- & Vvitsium Miscell. Sacr. lib. I. e. 12. §. 4. quem-admodum etiam nudi dicuntur arasse veteres, qui tunica tantumsine toga induti fuerunt : de quo legantur eruditissimi Orte vi iad Hesiodum notat p. 42. PPclfius .

• K o'n mdumento . Hoc alii quoque dixerunt a nuditate corpo-ris nihilominus maxime abhorrentes . Sic Sextus Pythagoreus ,lentent. zz6. praecipit : vestimentum effe putato anima: corpustuum , mundum vero id serva , Sic vestis nomine insignitur abAntonino lib. X. I. Porphyrio, Lucretio , Tertulliano & aliisplurimis, quorum loca vide apud Gatanerum ad Antonini 1 . c.

& lib. VIII. §.34. Huc pertinet etiam, quod apud Grscos scri-ptores corpus Suhcaui i folliculi ) nomine siepe appellatur , utapud Antoninum VIII. 37. ad se ipsum, ubi elegantiffimte Ga-taxeri nota; legi merentur, quemadmodum Latinis, follis sive fol-liculi nomine siepe venire probat Lydius de re militari üb. III.c. 6. p. 7 6. scq- Nec minus obvium est corporis nomen , quo vasvel vasculum, audit. Vid. idem GataKerus ad Antonio. III. 1. X,z8. XII. §. 2. z. vas dicitur 1. Thess. IV. 2. 2. Cor. IV. 6. de quibusaliisque locis multis legendus est Lemonius p. S28. scq. ad Var,

Sac. PPolfius.

1 Lumen . ) Lucis nomine Deus non solum a sacris, sed pro-fanis etiam scriptoribus appellatur . Atgyptios bonum princi-pium lticem dixisse constat , quo nomine quoque in ZoroastrisOraculis siepe indigitatur. Christus speciatim lumen Dei a ve.teribus Judsis appellatur : vid. Drusius üb. XV. Obscrv. c. IV.

& Jo. Gregorius c. XXII. Observationum in aliquot scripturatloca Angi, editarum. PPolfius.

m Sermo . ) Sic Anonymus de Brachmanibus a Bisstco cumPalladio editus pag. 94. ait ex eorum sententia .- nam verbumHeus est , hoc mundum creavit , hoc regit & alit omnia . Sicnotissimum est , Platonicos fecundam suam hy post asm \6yov( sermonem ) sive -/iv ( mentem ) appellasse, quam in rem vi-deatur Ijuetius in Qusst. Alnet. lib. II. c. 3. Pet. Bungus de my-ster. Numer. p. 28L. scq. Livius Galantes in Comparatione TheojaChristians cum Platonica lib. III. p. 90. scq. qute causa est, curplurimi interque eos imprimis Cudworthus in System. Intel!,hujus Universi Angi, edito p. 373. scq. 1S00. scq. insignem Plato-nica? & Christians Trinitatis convenientiam observasse sibi vi-dentur , de quo alio loco dicetur pluribus . Saltem hic monerelicebit, illam Perii \oyis appellationem Deo tributam non in-solentem visam fuisse Amello, cui Eusebio teste II. 19. Priepar.Evangel. initium Evangelii Joannei mire placebat, in quo PerbiKöytt mentio sit. Confer. Ursini Analecta I. pag. 324. scq. Hincnonnulli non tam ad exemplum veteris Ecclesia: Judaicae, quseChristum inprimis per fyf jnaiD indicabat ( vid. Cl.

Seb. Edzardi , Pros. Hamburgensi differt, de verbo substantialiHamb. 1700. in 4. Auctori Bilibri« Verit. oppositam, Richard.Kidderum in prsfat. ad Part. III. Demonstrationis Messia adver-sus Judsos ; Jo. van-der Vvayen in differt, de xdyco , 3 ullump. 27. Defensi Concil. Nicaeni & Schudt in Trifol. pag. 223. feq.)quam ad imitationem Platonicorum praecipue Philonis Christum