PE!

ion cara&ère impétueux l’éloignoit encore plus desconceptions de cet artifte fi fage, que de l’imitationdu Corrége. On peut même être furpris que Lanfrancait été profondément frappé du mérite de ce grandhomme , & que la nature ne l’ait pas entraîné plutôt.vers l’étude de Michel-Ange : elle lui avoit donnéquelques-unes des qualités du fier artifte de Flo-rence , & aucune de celles qui cara&érifent Raphaël.

On lui pardonne avec peine d’avoir enlevé au Do-jniniqttin l’entreprife de la coupole de Saint - Andrédélia valle. .Qn a lieu de croira que l’ouvrage du.Dominiquin eût été .plus parfait- : mais on avoue qu-ecelui de Lanfranc eft l’un des plus beaux qui fojerità Rome en ce genre. On fent qu’il a redoublé d’ef-.forts pour lutter contre un rival’terrible, & l’on,-éprouve même quelque plaifir- à les voir fi près l’unde l’autre, & à pouvoir les comparer. La lumièreeft ingénleufement tirée de la figure du Chrift qui eftau haut de la lanterne, & qui éclaire harmonieufe-ment & avec douceur toute la compofition : la fcience ,la hardiefle des raccourcis, la belle difpofition desgrouppes , le font comparer, pour cette partie, auCorrége : on admire qu’il n’ait point été effrayé dodonner aux figures les. plus voifines du fpeélateürtrente palmes de proportion , & qu’il ait dégradé lesobjets avec tant de ’jufteffe à mefure qu’ils s’éloi-gnent de la vue. On eft furpris que la coupe'à ftmouverture paroifl'e d’une largeur prodigieufe, -qu’èlterepréfente un efpace immenfe du ciel , & - fe ter-mine par la lumière de gloire qui sîépand de laprin-,-cipale figure., Ces beautés font grandes fans doute ïmais, quelles autres beautés d’ttn genre différent &