22 Ve positiva & scholastc* Theologi* natura.

Scandalosa. Scandalosa est ea, qua: dat occasionem ruina: spiritualis, inclinando adpeccata, vel avertendo a. virtutum exercitio; ut si quis data opera di-ceret, plura sequi incommoda ex jejuniis ecclesiasticis, ex votis, ex peregri-nationibus, ex confeffione facramentali ; unde homines redderentur segnio-res ad jejunandum, ad vovendum, peregrinandum, & confitendum.

Ostensiva Offensiv a pietatis, seu piarum aurium ostensiva est, quacumque pias of-

pietatis. ' fendit aures, qualis esset ea, qua: indecorum aliquid de Deo, vel de San-ctis, licet non falsum, proferret; ut si quis actiones humanas Christi cae-teris communes hominibus, vel ejus membra turpibus & obseaenis expli-caret vocibus; vel si quis v. g. diceret, Magdalena meretrix, Tetre perju-re, orate pro me: Ilis enim, alseque similes propositiones, pias ostenduntaures, & timoratas lxdunt conscientias.

Male sonans. Matt sonans dicitur ea, qux sensum habet fidei congruum, verba autem

incongrua; vel, ut explicant alii, qux ita duos habet sensus, unum fidei'congruum, alterum non congruum, ut sepe sumatur ab audientibus inmalam partem, seu juxta sensum non fidei congruum: ut si quis dice-ret, Pater in divinis est fons divinitatis . Hsec enim propositio congruum& catholicum habet sensum, si ita intelligatur, ut ejus sit sensus, quodPater in divinis communicat aliis personis divinis, Filio videlicet, & Spi-ritui sancto, divinitatem. Sed incongrua videtur habere verba, nec ho-die usurpanda, quia esse fontem, est este principium; Pater autem in di-vinis non est principium divinitatis, qux omni principio & fine caret.Unde licet S. Dionysius Areopagita his olim fuerit vocibus usus, eo queloquendi modo, tempore, quo nondum limaverat Ecclesia certos sibi

f iroprios loquendi modos, quibus ab Hxreticis differret; non iisdem tamenloche uti licitum nobis, nec dicendum absolute, quöd Täter fit sonsdivini-• tatis, nisi intelligatur, quod sit fons communicans divinitatem aliis perso-

nis, non gignens divinitatem.

Unde similiter male sonans diceretur ista, qua quis diceret, m divinisTäter est causa Filii , quia here propositio sensum habet fidei congruum,si causa late sumatur pro principio d quo quid procedit, quomodocum-que procedat; incongruum vero si causa stricte sumatur, & prout defini-tur, id ad cujus esse aliud sequitur, seu id de cujus ratione est, ut produ-cat aliud a se diversum, quia licet in divinis Filius procedat d Patre, nontamen sequitur d Patre, quasi eo minor, vel dependens ab ipso, nec estaliud quid diversum d Patre; apud Grxcos tamen hxc propositio nonmale sonat, licet male sonet apud Latinos, quiaGrxci nomine cause in-telligunt, quod Latini nomine principii. Unde est quöd S. ThomasOpusc. i. contra Cnecorum errores, cap. r. postquam ostendit plures Pa-tres Grscos, utAthanasium, Basilium, & Theodoretum vocasse Patremcausam Filii, causa Filii Täter est , subdit statim & ait: jipud Latinos autemnon est consuetum, quod Täter dicatur causa Filii, vel Spiritus sanfti, sed

so ! um principium, vel auBor . & infra: 'tsec tamen intelligendum est,

quod SanEli pradiffi . qui nomine causa & causati utuntur in divinis per-sonis, intendant diversitatem natura inducere, aut Filium esse creaturam,sed per hoc volunt ostendere solant originem personarum, sicut nos nomineprincipii .

Sic pariter apud nos Latinos, si quis diceret, quöd Täter, filius &Spiritus (anBus sunt tres substantia, hxc propositio esset matt sonans & nontoleranda, qux tamen apud Grxcos non esset matt sonans, sed catho-lica,