50 Discours de la Conformité’

que M. Bayle les a récités de mémoire , car ilmet Jacrata au lieu d’afflata. Mais c’est apparem-ment par la faute de 1 Imprimeur qu’il y a pru-dentes au lieu de pudenter (c’est à-dire modeste-ment) que le vers demande.

57. II n’y a rien de si juste que l’avis que cesvers contiennent, & M. Bayle a raison de dire( p. 729. ) que ceux qui prétendent que la conduitede Dieu à V égard du péché, & des suites du pecié,n’a rien dont il ne leur soit possible de rendre rai-son , se livrent á la merci de leur adversaire. Maisil n’a point raison de conjoindre ici deux chosesbien différentes, rendre raison d’une chose, & lasoutenir contre les objeSHons ; comme il fait lors-qu’il ajoute d’abord : Ils Jbnt obligés de le suivrepar-tout (leur adversaire) où il les voudra mener,Êf ils reculereient honteusement demanderoientquartier , s’ils avouaient que notre esprit eft tropfoible pour résoudre pleinement toutes les instancesd’un Philosophe.

58. II semble ici que, selon Mr. Bayle, ren-dre raison est moins que répondre aux instances,puisqu’il menace celui qui entreprendroit lepremier , de l’obligation où il s’engageroit d’al-ler jusqu’au second. Mais c’est tout le contrai-re :un soutenant ( respondens ) n’esl point obli-gé de rendre raison de sa thèse, mais il est obli-gé de satisfaire aux instances d’un opposant. Undéfendeur en Justice n’est point obligé (pour l’or-dinaire) de prouver son droit, ou de mettre enavant le titre de sa possession ; mais il est obligéde répondre aux raisons du demandeur. Et jeme fuis étonné cent fois qu’un Auteur aussi exact& aussi pénétrant, que M. Bayle , mêle si sou-vent ici des choses où il y a autant de différen-ce qu’il y en a entre ces trois actes de la Raison,

com*