de t a Foi avEc la Raison, yz

dairés par la lumière de la Nature & par celle d'sla Grâce , mais non pas encore par celle de laGloire. Ici-bas nous voyons l’injusiice apparen-te, & nous croyons & savons même la vérité dela justice cachée de Dieu; mais nous la verrons,cette justice, quand le Soleil de justice se feravoir tel qu’il est.

83. II est sûr que Mr. Bayle ne peut être enten-du que de ces maximes d’apparence , qui doiventceder aux vérités éternelles ; car il reconnoît quela Raison n’est point véritablement contraire âla Foi. Et dans ses Dialogues posthumes il se plaint(p. 73. contre Mr. Jaquelot) de ce qu’on l’accusede croire que nos Mystères font véritablementcontre la Raison,& (p. 9. contre Mr. le Clerc)de ce qu’on prétend que celui qui reconnoît qu’tì-nè. doctrine est exposée â des objections insolubles,reconnoît aulfi par une conséquence nécessaire lafausseté de cette doctrine. Cependant on auroitraison de le prétendre, si l’insolubilité étoit plusqu’apparente.

84. Peut-être donc qu’après avoir disputé Iong-tems contre Mr. Bayle > au sujet de l'usage de laRaison,nous trouverons au bout du compte queses sentimens n’étoient pas dans le fond auffi é-loignés des nôtres, que ses exprelllons, qui ontdonné sujet à nos réflexions, l’ont pu faire croi-re. II est vrai que le plus souvent il paroit nierabsolument qu’on puisse jamais répondre aux ob-jections de la Raison contre la Foi ,& qu’il pré-tend que pour le pouvoir faire, il faudroit com-prendre comment le Mystère arrive ou existe.Cependant il y a des endroits, où il se radoucit,& se contente de dire que les solutions de cesobjections lui font inconnues. En voici un pas-sage bien précis, tiré de ce même éclairciíîè-

E 5 mens