2C2 > CAN

ce roi. z. Paralipom. chapitre 3 ?*

Les anciens donnoient encore le nomde cantiques à certains monologues pas-sionnas & touchans de leurs tragédies,cu’on chantoit fur le mode hypodorien& hypophrygien , comme nous PapprendAristote au dix-neuvieme de ses problè-mes , à peu près comme certains mono-logues cjui, dans quelques tragédies de Cor-neille , font en stances de vers irréguliers,& cu’on auroit pu mettre en musique.Telles font les stances du Cid , celles dePolieucte , qui font très-belles, & cellesd’Héraclius. Au reste, l’ufage de ces stan-ces paroît entièrement banni de nos tragé-dies modernes. Voye\ Stances. ( G )CANTIQUE DES CANTIQUES, {Hijl.sacr. ) c’est un des livres sacrés. Les Hé-breux l’appellent Schir haschirim , c’est-à-dire, un cantique excellent. On attri-bue cet ouvrage à Salomon, dont il portele nom , dans le titre du texte hébreu &dans celui de l’ancienne version grecque.Les thulmudirtes l’ont attribué à Ezéchias,mais les rabbins ont reconnu qu’il étoitde Salomon qui avoir composé plusieurscantiques , & dont le nom se trouve enplusieurs endroits de celui-ci.

C’est un épithalame en forme d’idylleou de bucolique, dans lequel on fait parlerun époux & une épouse , les amis de l’é-poux & les compagnes de l’époufe. LesJuifs ne permettoient la lecture de ce livrequ'à des períonnes qui étoient dans un âgede maturité, c’est-à-dire , à ceux quiavoient au moins trente ans. Ils étoientnéanmoins persuadés que ce livre n’éroitpas un simple cantique d’amour, & quefous ccs termes il y avoit des mystères ca-ches.Quelque;.-uns ont cru que I oniquebut de Salomon , dans ce cantique , avoitété de decrire les amours avec Abifag S’u-namite , ou avec la fille de Pharaon. iyau-tres , au contraire, pensent que cet ou-vrage n’a point d’autre sens que le sens al-légorique ; que Salomon n’a pensé, en lecomposant, à aucun amour charnel, & quetout cela ne se doit entendre que de l’amonrspirituel de Dieu pour la synagogue, selonles juifs, ou de Jéíùs-Christ pour 1 église,félon les chrétiens. On peut tenii le milieuentre ces deux opinions, en dilant que,

'CAN

selon le sens de l’histoire, c’est un cantiquepour célébrer les noces de Salomon avecla fille du roi d’Egypte, qui est appelléeSalamite du nom de Salomon ; & que, se-lon le sens mystique , dont Phistoire n’estque la base, cela doit s’entendre de JeTus-Christ & de son église, dont l’union estcomparée, dans l’évangile, à celle du mari& de la femme.

M. l’évéque de Meaux a distingué dansle cantique sept parties d’églogues, qui ré-pondent aux sept jours pendant lesquels lesanciens avoient coutume de célébrer leursnoces. Plusieurs autres ont commenté celivre, & l’ont expliqué en différens sens ,quelque-uns méme en ont abusé. Rien n’efíplus élégant ni plus noble en genre d’idylleque cet ouvrage. On y voit un feu , un es-prit , une délicatesse, une variété, une no-blesse & des agrémens inimitables.

Dom Calmet dit que , pour pénétrer lesens du cantique des cantiques , & encomprendre tout te mystère, il saur s’éle-ver à des sentimens au-desiùs de la chair& du sang, & y considérer le mariage oul’union de Jésus-Christ avec la nature hu-maine , avec l’église & avec une ame sainte& sideile ; que c’est là la clef de ce divinlivre, qui est une allégorie continuée, oùsous les termes d’une noce ordinaire, onexprime un mariage tout divin & tout sur-naturel.

L’église chrétienne, aussi bien que lasynagogue, a toujours reçu le cantique descantiques au nombre des livres canoniques.Nous ne connoissons dans l’antiquité queThéodore de Mopfueste qui l’ait rejeté ,& qui ait nié fa canonicité. Quelques rab-bins ont douté de son inspiration , & lesanabaptistes le rejettent comme un livredangereux ; mais on leur oppose Pautoritéde la synagogue & de P église chrétienne,qui Pont toujours mis au rang des saintesÉcritures les moins douteuses. Si l’on ob-jecte que ni Jésus-Christ , ni les apôtresne Pont jamais cité , & que le nom deDieu ne s’y trouve point, on répond qu ily a bien d’autrcs livres saints que le Sau-veur n’a pas cités expressément ; & quedans une allégorie, où le Fils de Dieu estcaché fous la figure d’un époux , il n’estpas nécessaire qu’il soit exprimé sous son