LUTHER.

(içs) On teslui donne dansta Bibliothè-que d’Ale-gambe, pag.200, col. 2,

(t$6) Gret-ìcr, Inaugu-rât. Do&or.3 -

fiç 7 .) Idemtl/îdi pag. i& 2 .

(*) Luther.inT^efponf. adahìmlos âLovanienf. &Colonienf.Theologisdamnatos ,Tomo 2. lat.Wittemb.

(t) Luther,colloej, fym-pofìacis tit.deScholafiicisTheologîs.

(i) Luther,contra Lovan.& Colon .

(î) Melancht.Prisât . infecundumTom. lat .Wìteberg .

fijs) Gret-ìer. Inaugu-rât. Doctor.

pag. 4 &

Il cite Luth.Tom. I.Lat. Witteb.

(159) Idem,ibìd. pag. II.

(160) Idem,li’id. pag. 12.

{lit) Idem,ibìd. pag. 13.

(162) Votez,ci-dejsm laKfmartj. ( C )de P^Article

H OFi'M AN( Daniel ),

(1Í3) Volezci-dejftts Umime Ke-ntarque.

(1 64) Gref-fer. Inaugu-ras. Doctoi.pag. 14.

2Z4

Proposition, Luther n'entend pas la Théologie Stest qu’il enseignoit qu’un même dogme est fauxen Théologie (H): faux en Physique, vrai

Gretser. ] Je ne croi pas me tromper en lui donnant (1 $$)les Harangues que l’on récita dans l’Académie d Ingolfladle 14 de Novembre 1606, lors qu’il fut le Promoteur del’installation de deux Licentiez en Théologie. L un d’euxfit une longue Déclamation intitulée Utrum Lutherus fueritScholasticus Theologus , où il entreprit de prouver la négati-ve , Sc quelque chose de plus : Lutherum non modo non fuisseTheologum Scholasticum, fed omnium fubtiliorum fcìentìarumhojlem zv calumniatorem impudentisttmum. La preuve de laprémiere partie de cette These fut réduite à un Syllogismeque le Candidat prononça d'un ton de voix fort élevé. Utautem, dit-il (156), rem ipfam, statim , cuntm ambagibusomijfts aggrediar, elata vote proclama .- Scholasticus non est,qui craffiffimos, stupidifïimos, Sc ut lie appellem , decu-manos, prorsusque aíininos contra Theologiam & Philoso-phiam commisit errores. Lutherus taies errores commifit;non est igitur Lutherus Scholasticus. 11 s’étendit ensuite surla preuve de la mineure; car la majeure étoìt assez claired’elle-même. II avoit déjà observé que Luther se vanted’avoir su à fond tous les secrets de la Scholastique la plusfine, & que Melanchthon lui a donné là-dessus de granséloges (157) Lutherus non semel téstatur, omnia ScholafticaThéologie myfteria fibi probe ejfe cognita : omnia adyta perlus-trata : omnes exeuffos angulos. Credatis fortiter Magistri nos-tri eximii (fie loquitur Lutherus Doôlores Lovanienfes & Colo-nienses compellans ) (*) Luthero esse notam Philosophiam ScTheologiam vestram, in qua non pessimo ingenio, necultima socordia versatus fit plus duodecim annis, interqueSympalaestritas vestros détritus. Et ne ignoraremus, in quamScholaftica Theologis. familiam nomen dederit, alibi f°bis expo-nit cum dicit, se (J) Occami castra fecutum-, cujus febîato-res, tempore Lutheri , vulg'o Terminist^. audiebant ,longeque ac laie in scholis regnabant , teste ipso Luthero , qui pa-làm scribit : se (j.) Occvêiicdò seuMoStmomyxiseSlsplacitazv dogmata non tantum à limine salutajse, aut primortbus la-bris solummodb deguftajse; sed penitus imbibita tenere; hisenim verbis suam in Scholastìsa Theologia peritiam décantaiLutherus ; de qua etiam perpetuus Lutheri encomìastes Me-lanchthon •■ ( J ) Gabrielem & Cameracensem ( duos in/ìgnesex Occami gymnaste Theologos) paenè ad verbum memoriterrecitare poterat Lutherus. Diu multumque legit scripta Oc-cami. Hujus acumen prseferebat Thomae & Scoto. Laprémiere preuve de la mineure est tirée de ce que Luthera soutenu que cette Proposition le verbe a été fait chair estvéritable en Théologie, Sc absolument impossible & ab-surde en Philosophie. Omne verum vero confinât. Tamenidem non est verum in diverfis profejfìonibus. In Theologia ve-rum est, Verbum este carnem faâíum. In Philofiphia stmplici-ter impostibile & absurdum (158). L’Auteur déploie là lesDistinctions ordinaires des Théologiens, pour soutenir queles Argumens Philosophiques que Luther aporte en exem-ple ne combatent point le Mystère de la Trinité, nil’In-carnation du Verbe, Sc ajoûte, Similiftoliditate dicit (Lu-therus) Syllogismos prsedictos non esse malos vitio forma:syllogiiticte ; sed. virtute Sc majestate materiaé, qu» in an-gustias rationis feu syllogismorum includi non pofíìt. Qgtasivero nullus fyllogifmus forrria ev materia. probut formariqueat de re cœlestt & Theologica; & âìyinttus nobis révéla -ta (159). II n’oublie pas cette Maxime de Luther, quela Théologie choque les Réglés de la' Philosophie, maisqu’à son tour la Philosophie choque davantage les Réglésde la Théologie; Impingit Theologia tn Philosophie régulas,inquit Lutherus, fed ipfa vicistìm magis in Théologie régu-las (160). II raporte l’indignation de Luther contre la Sor-bonne, qui avoit défini que ce qui est vrai en Philosophiel’est aussi en Théologie, & il soutient qu’il faut être bêtepour desaprouver cette Décision. Vehementijstmé stomacha-tur Scholasticus noster in Pariftenfem Theologorum feholam,cmam Sorbonam vocant. Qua de caujfaî Sorbona, matererrorum, peffimè definivit, idem esse verum in Philoso-nhia & Theologia. Non tantum Sorbona optim'e & fanftifi-m'e hoc definivif, fei & Concilìum Lateranenfe fub Leone X.Et certe tam est hoc evidens , ut fungum este oporteat, qui dis-Çentìat - Nam ut album est album , ubtcunque ponatur ; e? aquaest aqua, ubicunque collocetur-, ita & verum est verum ubicun-que confiituatur five in Theologia, five tn Philofiphia (161).Ce que le Censeur afirme sur le dogme merne me paroittrès-véritable (i6z) : mais il u tort de regarder comme unestupidité d’esprit l’opinion contraire, car il y a eu des Doc-teurs bien subtils & bien pénétrans (ivz), qui ont soutenulà-dessus la pensée de Luther. Considéra o 1 hoc stuporìs Lu-therani indicium,. continue ce Critique ( 164), Aliquid estverum in una parte philosophie, quod tamen falsum estin alía parte philosophie. Nimirum naturam este prìncipiummotus er quitus , verum erit in phyfìca : falsum in Metaphy-sica Ethica. Humor humectât, inquit Lutherus , est Ve-ritas in Sphsera ?xris,sed manifesta hserefis in Sphaera ignis.Torte propterea, quia in Sphera ignis concrescit in glaciem. Namfi non congelaretur , quomodo non madesaceret Lutherum ,fi in-tégra aque dolio persunderetur ! Si le Jésuite avoit été un bonPhysicien, il auroit été plus équitable dans cette derniereCensure ; il se sèroìt contenté de dire que Luther ne déve-

'holaftique. L’une des raisons que l’on emploie& vrai en même tems,faux en Philosophie, vraien Morale, &c. On emploie aussi comme une

preuve

lope pâs assez nettement fa pensée. Je croi que Lutheravoit entrevu ce que les nouveaux Philosophes débrouil-lent parfaitement Ils montrent que ce que les Péripaté-ticiens apellent humidité , l’une des quatre qualitez élé-mentaires, doit être nommé liquidité (165) : & en ce sens-là Luther a raison de dire que l’humidité mouille dans Pair,& ne mouille pas dans le feu, car la flamme est un corpsliquide, & ne mouille pas; & par conséquent il est vraique le liquide humecte dans Pair élémentaire, & n humec-te point dans le feu élémentaire. Je sai bien que cet exem-ple ne sert de rien quant an fond à l'Hypothese de Luther;mais nous pouvons néanmoins croire que fa pensée n’a pasété bien entendue. Je ne touche point aux autres preuvesde la mineure du Syllogisme.

Voici une tirade d’injures contre Aristote : ( 166) Nisicarofuistet Ariftoteles, inquit Lutherus (f), veré dtabolumeum fuisse, non puderet asterere. Eidem Luthero est Aristo-teles, Proteus, hìstrio, qui Greca larva Ecclèfiam lufit, Va-ferrimus ingeniorum illufir ,calumniofistìmus calumnïator ,syco-phanta ìmpiiffimUs , princeps tenebrarum , triceps Cerberus, tri-corpor Geryon, vere khoMÓiw ( J), id est, perdens, z? vasta-tor Ecclefie; merus logodedalus, ZV logomachus, vastator piedoctrine , bestia , caligo hominum , ZV quidem teterrima. Mo-mus , imo momus momorum ( j: ). Bestia gentilis , stmilis hydrein Lerna. In quo fere nìhil est Philosophie. Impiistimus efl.Publicus verìtatis, zv ex profesto hofiis. Gentilis animamm car-nifex. Hircus , vel potìus hircocervus. Bis sacerrìmus Arifto-teles. In cute perfeâlus Epicurus. Non mihi persuadebitis, in-quit Lutherus, Philosophiam este garrulitatem illam de mate-ria, motu, infinis0, loco, vacuo, tempore, que fere in Arìfto-tele fila difeimus : talia, que nec intelleâium, nec affebtum, neccommunes hominum mores quidquam juvent ; tantum conten-tionibus ferendis , feminandisque idonea. Quod st maxime quidvalerent , tot tamen opintontbus confufà funt , ut , quo quis cer-tius aliquod sequi proposuerit, hoc incertior feratur , zv facesÈubóicas fteSletur ; zv firò tandem cum Proteo fibi fuiste négo-tium, pœniteat. Qu’on ne dise pas qU’il s’irrita de la fortecontre le Chef des Péripatéticiens, depuis qu’il se fut brouil-lé avec le Papisme; car on peut prouver qu’il étoit dansle même esprit, avant que d’avoir rien fait qui pût dé-plaire à la Cour de Rome. Lisez ce Passage de Gretser :Neque unquam bene erga Aristotelem affeSius fuit ; quod difiesex his , que anno Domini 1516. ad Langum Augustinianumprius fcrìpsit, quàm apert'e infanìret: (*) Mitto has literas,ad eximium D. Jodocum Isenacensem, plenas quséstìonumadversus Logicam, & Philosophiam, & Theologiam, idest,blasphemiarum,& maledictionum contra Aristotelem,Porphyrium , Sententiarios, perdita scilicet studia nostrîseculi. Sic enim interpretabuntur, quibus decretum est,non quinquennio cum Pythagoricis, fed perpétué, & inaeternum cum mortuis fìlentium tenere, omnia credere,semper auscultare, nec unquam saltem levi pneludio con-tra Aristotelem, & Sententias velitari, & mufiìtare. Quiaenim non credant, qui Aristoteii credìderunt, Verâ este,qu» Ípsc calumnìofiflìrnus calumniator aliis affingit & im-ponit tam absurda, ut asinus ( Lutherus) Sc lapis non pos-ât tacere ad illa ? Nihil ita ardet anímus, quàm histrio-nem illum ( Aristotelem ) qui tam vera Graéca larva Eccle-stam lufit, multis revelare, ignominiamque ejus cunctisostendere, st ocium effet. Habeo in manus commentario-los in 1. Physicorum, quibus fabulant Aristei denuò agerestatu! in meum istum Protea {Aristotelem). Pars cruels me sevel maxima est, quod videre cogor fratrum optima ingé-nia, bonis studiis nata, in istis cœnis vitam agere, & operamperdere(iÓ7). Ce Jésuite allégué une infinité d’autres Passa-ges injurieux à Aristote, tirez des Ecrits du Docteur Luther.

(K K) Luther enseignoit qu un même dogme est faux . . .en Philosophie, Sc vrai en Théologies J’aì déjà parlé de celadans la Remarque précédente; mais j’ajoûte ici que lesSectateurs les plus rigides de Luther Pont abandonné furcet Article, & qu ils combatirent avec tant de force leursConfrères qui renouvellérent ce sentiment, qu’ils les con-traignirent de s’en rétracter (168). Disons aussi qu’il sepeut mêler du mal entendu dans cette Dispute-là, Sc beau-coup de logomachies, Sc qu’on blâmeroit à tort la doctrinede Luther, s’il l’eût exprimée de cette façon : les mêmesdogmes qui paroiffent faux ZV impojstbles, quand on tien jugeque par les lumières naturelles , font vrais zs? certains quand onen yuge par les lumières de la parole de Dieu. Mais de préten-dre qu’après même que la Révélation nous a fait conoîtrequ’une doctrine est véritable, elle continue d’être fausse enPhilosophie, c’est s’abuser. II est bien plus juste de reco-noître que les lumières philosophiques, dont l'évidencenous avoit paru un guide certain pour juger des choses,croient trompeuses Sc illusoires, Sc qu’il les faut rectifierpar les nouvelles conoissances que la Révélation nous com-munique. Continuez d’assûrer tant qu’il vous plaira, selonles notions que la Logique nous donne dans le chapitre deeppositis, que l’homme n’est pas une pierre; mais gardez-yous bien d’assûrer, comme auroit fait Aristote, qu’il estimpossible que l’homme soit une pierre. Aristote n’au-roit-il pas assuré qu’il est impossible que Dieu naisse d’une" ' femme;

(165) VoictGaífendi, Àla Seáíion I defa Physique*Lìvr. VI ,Cfjap. VI í,fag. 402 TortiI Operum*

(166) Gret-íèr. Inaugu-rât. Doftor,pag. 43 .

(t) Luth.

T. x. í fîfi. 9*

(|) Luther.Tom.i . epijí*33 .

(t) à

omnia fump»ta funt exLuthero inExplicdt.pracepti Tom .1. lat. Witeb.& in T{efporttad condemnat *Lovanien.

& ColoniTom. 2. latècontra Obelif'cos Ecklj Tom a,I. lat. Witeb *Lib. contr.Lat. DisputéDeum fimpli~cìjfimè ejfemum.

{*) Luth,Tom. 1. est flat. istst. S.

(167) Gretf.Inaugurât.Do&or. pag.44 -

(rS8) Vouz.

cì-dejfus la7 \emarej. \ C J'de PArtìdeHOFFMAV

( Daniel.)