VEG

qnents que ceux analogues aux Palmiers ; elcomme les recherches anatomiques sur lestiges des Monocotylédones n’ont pas encoreétabli d’une manière précise les caractèresdistinctifs des tiges de ces diverses familles,nous les laisserons §ous le nom d'Endo-genites.

Famille des Scitaininées.

La plupart des plantes rapportées à cettefamille, peut-être même toutes, doivent, àla suite d’un examen plus complet, en êtreexclues.Ces plantes étaient : 1° Les Cqnno-phyllites , genre que j’avais établi pour unefeuille du terrain houijler, à nervures se-condaires pinnées naissant un peu oblique-ment de la nervure médiane , simples etparallèles entre elles ; mais un nouvel échan-tillon montre sur cette feuille des tracesde fructifications qui, malgré leur peu denetteté, établiraient que ces feuilles appar-tiennent à des Fougères voisines de certainsAsplénium.

2° Les Trigonocarpon du même terrainparaissent des fruits monospermes, et, parconséquent, bien différents de ceux de laplupart des Seitaminées, et n’ayant, dur este, aucun rapport de forme avec ceux decette famille. Je les avais laissés parmi lesgenres douteux ; M. Lindley les considèrecomme des fruits de Palmiers, et M. Unger!es place parmi les Seitaminées. Je les croismdéterminables tant que leur structure in-terne ne sera pas mieux connue.

3° Les Âmomocarpum , plus analoguesPar leur forme externe aux fruits des Amo-diées et des Cannées, ont offert intérieu-r ement une structure très différente qui^ es a fait rapprocher des Sapindacées parBoxverbank , qui en a décrit plusieurse§ pèces sous le nom de Cupanoides.

B resterait donc comme pouvant appar-oir, soit aux Seitaminées proprement dites,aux Musacées :

Le Mma&ites primævus , de Sternberg,^ont la figure très grossière ne permet pasa Pprécier la vraie structure , et qui estP e ut-être une tige très différente de cellees Musacées. Sa position dans le terrain°uiller de la Bohême pourrait faire présu-* ner qu’elle doit rentrer dans un des gen-remarquables de ce terrain décrits parorda

VÉG 14f

2° Les Musoccirpum don t j’ai indiqué deuxespèces du terrain houiller de France , qui,par leurs formes extérieures , ressemblentun peu à de petits fruits de Musa , maisdont la structure interne est complètementinconnue et les rapports réels impossiblesà fixer.

Monocotylédones de familles indéterminées.

Les Monocotylédones qui ne peuvent seclasser avec quelque probabilité dans lesfamilles connues, sont :

1° Des tiges caractérisées par leur struc-ture interne, et que nous désignons sous lenom d’ENDOGÉNiTES. Ce sont toutes les tigessfiieifiées qui n’ont pas la disposition desfaiseeaux-vasculairesdes Palmiers. Plusieurs,étudiées avec soin et convenablement com-parées, seront probablement reconnues pourdes tiges de Liliacées ou de Pandanées .

2 r Les feuilles qui, ayant la nervationfine et parallèle de beaucoup de Monocoty-lédones, ne peuvent être rapportées à au-cune famille, et que j’ai anciennementdésignées sous le nom de Poaciles . Beau-coup de celles d’abord désignées sous ce nomont été reconnues pour des portions defeuilles de Nœggerathia ou de Ptychophyl-lum , pour des feuilles de Lepidodendron ,de Lepidophloios ou de Sigillaria , etc., etsont sorties de ce genre, qui n'est, pourainsi dire, comme le précédent, qu’un dépôtjusqu’à une connaissance plus complète ,comme les groupes des Exogenites et desPhyllites parmi les Dicotylédones . Mais onaurait tort de placer, comme l’a fait M. Un-ger, les roacites parmi les Graminées ; carelles n’ont pas les caractères essentiels eltrès distincts des feuilles de cette famille, etferaient croire à l’existence de ces plantesdans des terrains ou rien ne démontre leurprésence.

3° On peut encore désigner, sous le nomgénéral de Culmiles , comme je l’avais déjàfait, des rhizomes de Monocotylédones indé-terminables génériquement, mais analoguesà ceux des Typha , des /ns, des Amomées etCannées, et souvent importants à signaler.Tels sont les Culmiles anomalus et Gœp-perti , qu’on a placés à tort dans la familledes Graminées, dont ils diffèrent à plusieurségards.