Aus hcn gegebenen Beispielen ersehen wir, daß, außer derverschiedenen Ausdehnung, auch die Fassung der Gattungscharak-tere bei den Autoren verschieden ist, und daß namentlich auch derausführliche Fruktifikationscharaktcr selbst wieder langer oder kür-zer gegeben werden kann, wie dieses bei tüisiiäoniun, derFall ist.

Agardh stellt einen abgekürzten Charakter als wesentlichen(6I>»I-. e^seutisli-!) voraus, in welchen er, so weit es sich thunläßt, nur die Unterscheidungsmerkmale der Fruktifikationstheilcaufnimmt ; diesem laßt er unter dem Namen des natürlichenCharakters (6!>a,-- »aturall») eine Schilderung aller Pflanzen-thcile nach ihren gemeinsamen Merkmalen folgen, und fügt dannin besondern Abschnitten das Geschichtliche (Ui»toria), die Abwei-chungen (Lbeirutiones) von dem Typus der Gattung, die Etymo-logie des Gattungsnamens, auch wohl noch 'Angaben über deninnern Bau (Stnudur.-,) und sonstige Bemerkungen (Obs.) bei.Fries gibt unter derblosen Bezeichnung eines Charakters <6I,ar.)den Fruktisikations- und Vegetationscharakter, und führt dannauch in einem einzelnen oder in mehreren gesonderten Abschnittendie ausführlichere Schilderung der Theile (Noopl,->»;»), die Ver-wandtschaften (sssinlin»), Abweichungen (scher,-.), das Geschichtlichenebst Etymologie des Namens (ktistorl») und sonstige Bemerkungenauf. Bridel nimmt endlich in seinen Gattungscharakteren derMoose drei Rubriken an; die erste, welche die Merkmale der Fruchtziemlich ausführlich enthält, nennt er wesentlichen Charakter(LlisrLeter --»seilt-.-»!,),), die zweite, welche die Blüthen beschreibt,Gesch lech ts ch a rakter (6l>-»r. »exnali»), und die dritte, die denHabitus, die Vegetationsorgane, die Bildung des Sporenbehäl-ters, Vaterland, Standort, Vertheilung und Dauer schildert, be-zeichnet er als natürlichen Charakter (6Ksr. »»turai,»);die Etymologie des Gattungsnamens schickt er dem ganzen Cha-rakter voraus. Weder Agardh's noch Bridel's natürlicheCharaktere stimmen mit dem Begriffe überein, welchen Linusdafür feststellte (vergl. S. Z34). Da man aber mit den Unter-scheidungen, welche der Leztere in Bezug auf die Gattungscha-raktere machte, gegenwärtig doch nicht mehr auskommt, weil sieleicht zu falschen Vorstellungen verleiten, so sollte man dieselbenlieber ganz verlassen und dafür die von De Cand olle für denausführlichen Charakter festgesezten Rubriken annehmen, diewegen ihrer großer» Bestimmtheit und ihres leichten Ueberblickesvhnedieß den Vorzug verdienen, und denen man ganz gut nocheine Rubrik für das Geschichtliche, sammt der Etymologie desGattungsnamens, beifügen könnte.

Vischoff, Botanik. N. Bandes L. Tht. K2