S95

gegeben '). Da er sich aber dabei zu sehr in die Vcrgleichungder Pflanzen mit den Thieren, namentlich mit den Insekten undAmphibien verlor, ohne die nöthige Kenntniß von dem innernBau und den Funktionen der Pflanzenorgane zu besitzen, so stellteer eine Metamorphosenlehre auf, welche bei einem tiefern Studiumder Bedeutung und des Wesens jener Theile sich bald als unhalt-bar darstellen mußte. Er unterschied als Bestandtheile der Pflanzedie Ninde, den Bast, das Holz und das Mark. Die Rinde verglichcr niit der Haut der Insektenlarven; wie diese leztere abgestreift undvon dem vollkommenen Insekte zurückgelassen werde, so öffne undlöse sich bei der Blüthenerzcugung der Pflanze die Rinde undwerde zum Kelche. Darauf sehe man so zu sagen die innerePflanze oder die Blüthe hervorbrechen, mit ihrer schimmerndenKorolle, ihren mehligen Antheren und ihrem feuchten Stigma, sozwar, daß der Bast in die Korolle sich ausbreite, das leichterspaltbare Holz in die Staubgefäße übergeht, und aus dem zuinncrst liegenden Marke das Pistill entstehe, welches in sich dieneuen belebten Theile oder die Samen erzeuge. Er nahm alsodie gleiche Reihenfolge in den Cyklen der Blüthe an, wie in denSchichten der Wurzel oder des Stammes, welche sich von einan-der lösen und in ihre Theile von geeigneter Gestalt, Zahl undProportion zertheilen sollen, und in dieser Auflösung und Aus-breitung znr Blüthe glaubte er zugleich die Ursache zu erkennen,warum an der Stelle, wo eine Blüthe sich erzeugt, das Wachs-thum geschlossen und aller Trieb über diese Stelle hinaus aufge-hoben ist. Richtiger hatte er die Metamorphose an den Knos-pen und Zwiebeln erkannt, wo er schon die Entstehung derKnospendecke aus der Blattscheibe, den Blattstielen u. s. w. nach-wies. Doch gab er an einem andern Orte?) eine Theorie derBlüthen-Entwicklung, wornach er Brakteen, Kelch, Blumenblät-' tcr, Staubgefäße und Pistill wirklich als umgeänderte Blätter

') ületsworpliosi» plantsrum sud prsesiäio <7av. Linnoe» proposit»» iV. L. />. Dpssliss 17SS. (Naiven, »caä. eä Scüve-or' ,VoI. IV,P. 368—386).

?) krolepsi» plsotsrum gusm prnesiäe <7«»». //inna^o proposuit Aenv»HAmavL. Dpsal. 1760. (Lmoeli. »caä. Vol. VI, p. 324—341); —knl>Iep«is plaiitsrum guam praesiäe t'av. von Linnö proposuit kuclor«loü. F'evber'. 17>>«»!. 1763 (l. e. p. 36L—383).

38 «