XLItl

Kants bewusstlose Richtung auf die Natur als Sinnenwelt verräthsich deutlich aus dem für seine Philosophie verhängnissvollen Irr-thum, womit er seine Kritik der reinen Vernunft eröffnete, dasser kein anderes Erfahrungswissen kennt, als das sinnliche oderdurch die Sinne vermittelte *). Als ob die Seele, der Geist nichtein Erfahrungswissen von sich selbst, von dem eigenen innerenLeben hätte! Warum hat Kant überhaupt nicht gefragt underforscht, ob der Geist nicht auch ein Erfahrungswissen vonandern Geistern und endlich selbst von Gott habe oder dochhaben könne? **) Welche andere Gestalt hätte seine Philosophiegewinnen müssen, wenn er die Bedeutung dieser Fragen sichklar gemacht hätte! Freilich ganz und gar konnte Kant unmög-lich das Erfahrungswissen des Geistes von sich selbst ignoriren.So hinkt denn hintennach die Unterscheidung des äusseren unddes inneren Sinnes. Aber der innere Sinn wird von Kant nurfür die Form erklärt, unter der die Anschauung der Seele vonihrem Zustande allein möglich ist, er gibt durchaus keine An-schauung von der Seele selbst als einem Object, nur von derArt, wie sie sich erscheint, nicht wie sie ist. Der Seele An-schauung ist nicht intellectuell ***). Aber auch so würde Kantdie Anwendbarkeit der aprorischen Denkformen auf die Erschei-nungen der Seele in ihr selbst haben principiell aussprechenmüssen, wenn er consequent sein wollte. Dies geschah abernicht von Kant , obgleich er hintennach freilich sich jene An-wendung factisch erlaubt, da ja sonst nicht einmal eine empiri-sche Psychologie als Wissenschaft, geschweige eine philosophischeMoral, Rechtslehre, Religionslehre &c. möglich gewesen wäre.Jede Form ist Form ihres bestimmten Inhaltes und setzt alsodiesen voraus. Die vom Inhalt gesonderte Form ist nur eineAbstraction vom concreten Inhalt, ohne dessen Vorhandensein sieselbst unmöglich ist; so wie freilich auch der Inhalt ohne das

*) J. Kants Werke von Hartenstein, II, 35, 39, 60.

**) Ueber Begriff und Möglichkeit der Philosophie. Andeutungen zueiner Kritik des Erkcnnens und Denkens. Von Dr. Prof. Eduard Schmidt.(Parchini, Ilinstorlf, 1835) S. 255.

***) Kants Werke, II, 62, 84, 146.