INTRODUCTION.

xci

En étendant cette tonséquence à tous les faits extraordinaires,il en résulte que la p'obabilité de l’erreur ou du mensonge dutémoin devient d’autait plus grande que le fait attesté est plusextraordinaire. Quelques auteurs ont avancé le contraire, en sefondant sur ce que la vue d’un fait extraordinaire étant parfaite-ment semblable à celb d’un fait ordinaire, les mêmes motifs doi-vent nous porter à croire également le témoin, quand il affirmel’un ou l’autre de ces fiits. Le simple bon sens repousse une aussiétrange assertion ; mais le calcul des probabilités, en confirmantl’indication du sens commun, apprécie de plus l’invraisemblancedes témoignages sur Iss faits extraordinaires.

On insiste et l’on suppose deux témoins, également dignes deiigi, dont le premier atteste qu’il a vu mort, il y a quinze jours,un individu que le second témoin affirme avoir vu hier plein devie. L’un ou l’autre de ces faits n’offre rien d’invraisemblable. Larésurrection de l’indiv:du est une conséquence de leur ensemble;mais les témoignages ne portant point directement sur elle, cequ’elle a d’extraordinaire ne doit point affaiblir la croyance quileur est due. (Encyclopédie, art. Certitude .)

Cependant, si la conséquence qui résulte de l’ensemble destémoignages était impossible, l’un d’eux serait nécessairementlaux; or, une conséquence impossible est la limite des consé-quences extraordinaires, comme l’erreur est la limite des invrai-semblances; la valeur des témoignages, qui devient nulle dans lecas d’une conséquence impossible, doit donc être très-affaibliedans celui d’une conséquence extraordinaire. C’est, en effet, ceque le calcul des probabilités confirme.

Pour le faire voir, considérons deux urnes A et B dont la pre-mière contient un million de boules blanches, et la seconde, unmillion de boules noires. On tire de l’une de ces urnes une bouleque Ion remet dans fautre urne, dont on extrait ensuite uneboule. Deux témoins, l’un du premier tirage, et l’autre du second,

M.