PREMIER SUPPLEMENT.

561

à cet objet, persuadé que les applications de ce genre, lors-qu’elles sont bien conduites et fondées sur des données que lebon sens nous suggère, sont toujours préférables aux raisonne-ments les plus spécieux.

La probabilité que l’opinion de chaque juge est juste entrecomme élément principal dans ce calcul. Cette probabilité estévidemment relative à chaque affaire. Si dans un tribunal demille et un juges, cinq cent un sont d’une opinion et cinq centssont d’une opinion contraire, il est visible que l’opinion de chaquejuge surpasse bien peu y ; car, en la supposant sensiblement plusgrande, une seule voix de différence serait un événement invrai-semblable. Mais si les juges sont unanimes, cela indique dans lespreuves ce degré de force qui entraîne la conviction. La proba-bilité de l’opinion de chaque juge est donc alors très-près del’unité ou de la certitude, à moins que des passions ou des pré-jugés communs n’égarent tous les juges. Hors de ces cas, le rap-port des voix pour ou contre l’accusé doit seul déterminer cetteprobabilité. Je suppose ainsi quelle peut varier depuis ÿ jusqu’àl’unité, mais quelle ne peut être au-dessous de ÿ. Si cela n’étaitpas, la décision du tribunal serait insignifiante comme le sort:elle n’a de valeur qu’autant que l’opinion du juge a plus de ten-dance à la vérité qu’à l’erreur. C’est ensuite par le rapport desnombres de voix favorables ou contraires à l’accusé que je déter-mine la probabilité de cette opinion.

Ces données suffisent pour avoir l’expression générale de laprobabilité que la décision du tribunal, jugeant à une majoritédonnée, est juste. Dans nos tribunaux spéciaux, composés dehuit juges, cinq voix sont nécessaires pour la condamnation d’unaccusé : la probabilité de l’erreur à craindre sur la justesse de ladécision surpasse alors y. Si le tribunal était réduit à six mem-bres, qui ne pourraient condamner qu’à la pluralité de quatrevoix, la probabilité de l’erreur à craindre serait alors au-dessous

TOME VII. 71