CO COURS D’ÉCONOMIE POLITIQUE.

Un des écrivains qui se sont fait le plus remarquer ensoutenant l’opinion que je combats ici, afin d’en tirer desconséquences applicables au mécanisme des banques dansla Grande-Bretagne, le colonel Torrens, a cru qu’il signa-lait une différence caractéristique enlrele billet de banqueet la lettre-de-change, en disant qu’un payement était faitune foispour toutes, et complet, du moment que le vendeuravait reçu des billets de banque de l’acheteur, tandis quesi l’acheteur s’acquittait avec une lettre-de-change, éma-néedelui ou d’un tiers, il n’était quitte cependant qu’autantque, l’échéance venue, la lettre de change aurait été payée.En d’autres termes, le billet de banque aurait, pour l’acquitd’une dette, une puissance spéciale qui manquerait à lalettre-de-change (1). La distinction que fait ainsi le colo-nel Torrens n’est pas admissible.

On pourrait d’abord y objecter que, si la lettre-de-change a été transmise en blanc, c’est-à-dire sans endos-sement, lepreneur doit se tenir pour soldé, lors même quele signataire ne s’acquitterait pas à l’échéance. Mais lais-sons de côté cette observation, quelque juste que soitl’assimilation entre le billet de banque et la lettre-de-change en blanc.

L’argument du colonel Torrens n’est pas plus topiqueque s’il eût soutenu que, avec une lettre-de-change à unmois d’échéance, une transaction étant plus prochaine-ment terminée qu’avec une à trois mois, la lettre-de-change à un mois n’est pas un titre de la même natureque celle à six mois. Un billet de banque peut parfaite-ment être assimilé à une lettre-de-change ou à un effetquelconque de commerce qui échoit le jour et l’heureoù il est délivré; car je puis, au moment où on me leremet, en aller toucher le montant à la banque d’où il

(I) The principles and practical operation of sir Robert Peel’s actof 1844explained and defended , p. 82.