ÉTUDES SUR LES RÉEORJHTEUUS.

V2i

propriétaires. On peut s’en remettre à celte milice dévouéedu soin de contenir les spoliateurs ; il en sera fait bonnejustice. Volontiers, depuis quelques années, on s’afflige dufractionnement du sol et de son exploitation morcelée. Il y apourtant dans ce fait une garantie qu’il serait imprudent deméconnaître. L’une des forces essentielles de la propriété estprécisément dans celte division excessive : le grand nombrede détenteurs protège le sol contre les partages violents etles pièges de l’empirisme. En retour de cet avantage capi-tal, ne convient-il pas de se résigner à quelques inconvé-nients inévitables ?

On aurait d’ailleurs tort de croire que les idées de com-munauté, de vie commune, exercent une action profondesur ceux dont elles semblent flatter les passions et servir lesintérêts. 11 n'en est rien : divers motifs s’y opposent. En de-hors de ce respect du droit d’autrui que tout cœur sincère,tout esprit bien fait, portent en eux, il s’opère un travail deréflexion, qui, même superficiel, condamne la communauté.Un ne comprend pas quelle puisse fonctionner sans le plusodieux despotisme, sans l’abdication formelle de l’individu.Pour peu que l’on pénètre dans ce régime, c'est le néant quel’on découvre : ce vide épouvante les plus téméraires. On saitcomment l'homme peut se suffire quand il disposede ce qu’ilcrée, de ce qu’il produit ; ou ne s’en fait pas une idée dansl’hypothèse où il déléguerait ce droit. Ses efforts de chaquejour représentent la somme de ses besoins; s’il veut se priver,il est libre de rester en-deçà ; s’il veut se ménager des ré-serves pour l’avenir, il est libre d'aller au delà. Sa volontén’est enchaînée que par le souci de l’existence ou la préoc-cupation du bien-être. Maintenant faut-il changer cette ser-vitude indirecte et asservissement direct? Faut-il mettre auxpieds d’une abstraction tout cb qui fait le litre et la 1 parure