136

ÉTUDES SUR LES RÉFORMATEURS.

un amendement à la loi des pauvres, il régularisa le paupé-risme et lui affecta des asiles connus sous le nom de work-houses , maisons de travail. Désormais plus d’allocationsd’argent de la part des paroisses, plus de secours à do-micile. La maison de travail doit pourvoir à tout; ouverteaux pauvres, elle leur donne de l'occupation en retourd’une nourriture abondante et saine, d’un logement, devêtements, enfin des plus urgentes nécessités de la vie.Il est vrai que le régime de la maison de travail stipuleune rigoureuse séparation des sexes et que la vie enfamille y est interdite. C’est en cela que la réforme n élérude, trop rude peut-être. La claustration et l’isolement dessexes ont éloigné des maisons de travail la moitié au moinsdes hommes qui vivaient du paupérisme, et déjà la taxepauvres est descendue du chiffre de près de neuf millionsà celui de quatre millions. Le régime d'Élisabeth n’existeplus et l’organisation actuelle du paupérisme rappelle, àpeu de nuances près, celle de nos dépôts de mendicité.

Quoi qu’il en soit, du jour au lendemain, treize centmille indigents ont été mis en demeure d’opter entre la dis-cipline du work-house , ou le dénuement dans la liberté. Sixcent mille au plus ont profité des dispositions de la loi ; lesautres,c’est-à-dire sept cent mille environ, ont préféré traî-ner au-dehors une existence précaire ou demander au tra-vail libre ce qu’aulrefois ils demandaient à la charité officielle.Danslestableauxrcmbrunis que divers statisticiens ont tracésde la misère anglaise , cette circonstance n’a pas été suffi-samment mise en relief. Évidemment cette suppressionsubite de secours, celte économie de cent millions de francs,réalisée dès la seconde année, sur les subsides de la bien-faisance, ont dû provoquer çà et là bien des souffrances etoccasionner bien des vides. Le spectacle de la iniaère cjdé-