Ab TH. IV. Cab. 4.

489

Sie verachteten, aus Vorurlheil, die arbeitsame Thätigkeitund ermangelten der Communicationsmittel. Sie glaubtensonach, ausser der zweckmässigen Verwaltung des Privat.

des öffentlichen Vermögens nichts lernen zu müssen.Harum scheinen sie sich auch, fast in allen ihren ökono-mischen Werken, nicht über den Bereich des »Land-wirt h sch a ft st h e a ters « von Olivier de Serres*)erhoben zu haben**). Dies ist der Gegenstand des Oeco-nomicus von Xenophon.

Platon, der das Musterbild eines Staates aufstellenwollte, spricht ausführlicher von all dessen Bestandteilen.Herr v. Sismondi macht viel Aufhebens von der Be-stimmtheit, womit derselbe sich darüber ausspreche; ichbin'aber versucht, zu glauben, dass er diesem Philosophenjene Klarheit der Begriffe unterlege, die Herr v. Sis-mondi selber aus den Schlitten der Neueren geschöpfthat. Man überzeugt sich davon hinlänglich, wenn manerwägt, wie w-enig die von Platon, in seiner Republikentwickelten Ansichten sich mit der Natur des Gesell-schal ts-Getriebes vertragen.

Aristoteles, ein umfassender, nach jederlei Er-kenntnis gieriger, Geist, spricht sich über diesen Punktweit bestimmter aus. Er hatte eingesehen, dass es einGebiet von Ideen gebe, die sich auf die natürliche Existenzder Nationen beziehen. Er unterscheidet zweierlei Artenvon Production: die natürliche Production, wo mannur Dasjenige zu consumiren gedenkt, was man mittelstdes Bodens, der Jagd, des Fischfangs oder auch mittelst

*) Eines Scitenstückes zum „Hausvater“ von Olto vonMünchhausen. M.

**) Charetes von Paros, und Apollodor von Lemnoshaben über die grosse und die kleine Landwirtschaft geschrieben.Stobiius hat uns Bruchstücke aus Schriftstellern milgetheilt, wel-che (wie Hierocles, Bjson und K a 11 i k ra t id es) ökonomischeAbhandlungen geschrieben hatten. Dieser Letztere war ein Lace-dämonicr. Das ziemlich lange Fragment, welches Stobäus autihm anführt, ist vielleicht der einzige Aufsatz eines Lacedäiuoniers,welcher bis auf uns gekommen ist.