DE CONDORCET.

CX1X

cès de Louis XVI. Ne devais-je pas les énu-mérer, ne fût-ce que pour montrer à quelpoint se trompent ceux à qui l’histoire de notrerévolution étant seulement connue par unesorte de tradition orale, se représentent tousles conventionnels comme des tigres altérés desang, ne prenant même aucun souci de couvrirleurs fureurs des simples apparences du droitou de la légalité.

Condorcet reconnaissait que le roi était in-violable, que le pacte constitutionnel le cou-vrait sans réserve pour tous les actes du pou-voir qui lui était délégué.

Il ne croyait pas, en thèse générale, que lamême garantie dût s’étendre à des délits per-sonnels , s’ils étaient sans liaison nécessaire avecles fonctions royales. Les codes les plus parfaits,disait encore Condorcet, renferment des lacunes.Celui de Solon, par exemple, ne faisait aucunemention du parricide. Le monstre coupabled’un tel crime serait-il resté impuni ? Non, sansdoute : on lui eût appliqué la peine des meur-triers.

En admettant des condamnations par analo-gie, Condorcet voulait, du moins, que le tribu-