OPINION

296

de cette opinion , fut-elle le jugement universel dugenre humain ?

Ce changement suffirait pour détruire, aux yeuxde l’Europe , toutes les précautions prises pourmettre hors de toute atteinte l’impartialité nationale.

Et d’ailleurs, il donnerait un exemple dangereux :aucun intérêt, aucune considération ne peuventnous permettre d’affaiblir un principe , garant sacréde la liberté, de la sûreté individuelle des ci-toyens.

S’il est violé à l’égard d’un homme qui a été roi,qui vous répondra que l’on ne proposera pas de levioler également à l’égard d’un chef de parti quiaura su se rendre dangereux, à l’égard d’un citoyendont la cause , agrandie par ses talents ou sa renom-mée, partagerait l’opinion de la France entière? Quivous répondra que bientôt on n’applique cettemême distinction à un homme qui, sans être nidangereux, ni obscur, n’en aura eu que la vaine pré-tention ; à un homme à qui ses ennemis auront sup-posé ces avantages funestes pour le prendre avecplus de certitude ?

C’est donc à un jury spécial que le jugement duroi doit être confié. Il doit être choisi par tous lesdépartements, non parce que l’accusé a été roi,mais parce que le crime intéresse directement toutela nation. 11 doit être nommé par les corps électo-raux , parce qu’il s’agit d’élire pour une fonctionparticulière , et non de désigner successivement descitoyens pour une fonction commune, comme dansla nomination des jurés ordinaires.