Die Wissenschaft der Nationalökonomie. IN

Becher, „Politischer Discurs von den eigentlichen Ursachen des Auf» und Abneh-mens der Städte, Länder und Republiken" (Franks. 1672); W. von Schröder,„Fürstliche Schatz- und Nentkammcr" (Leipz. 1686); (Zoh. von Horneck) „Ostreichüber Alles, wann es nur will" (Leipz. 1654); I. H. G. von Justi, „Staatswirth--schaft" (2 Bde., Leipz. 1755); V. Sonnenfcls, „Grundsätze der Polizei, Handlungund Finanzwissenschaft" (3 Bde., Wien 1765—67, 7. Aufl. 1804); I. G. Busch,„Abhandlung vom Geldumlauf" (2. Bde., Hainb. und Kiel 1780).

Die Verbreitung und langdauernde Herrschaft des Mcrcantilsystems erklärt sichleicht, wenn man bedenkt, wie sehr es in den allgemeinen Ansichten jener Zeit wur-zelte, wie es den nächsten fiskalischen Zwecken und dem Hang zur Vielregiererei derRegierungen entsprach, um mit dem Aufschwung und den einseitigen Interessen des ge-werbe- und handeltreibenden Mittelstandes theils wirklich, theils scheinbar zusammen-hing. Die principielle Vcrurtheilung des Systems mußte sich jedoch alsbald heraus-stellen, wenn man die wahre Natur des Geldes als eines Tauschmittels, den Irrthumüber die Handelsbilanz, die unrichtige Übertragung der Verhältnisse des Privathaus-haltS auf den Staatshaushalt erkannte. Daß sich gleichwol noch manche Argumen-tationen des Mercantissystems einen Platz in der nationalökonomischen Discussion be-wahrten, werden wir später sehen. Die Wohlstandspflege des Mcrcantilsystems war>m besten Falle im einseitigen Interesse der städtischen Bevölkerung und ihrer Er-werbszweige; im Interesse der ländlichen ackerbautreibenden Bevölkerung, welche immermehr herabkam, erfolgte ein ebenso einseitiger Gegenstoß durch das physiokratischeSystem. Nach letzten» System, als dessen berühmtester Vertreter der Leibarzt Lud-wig'S XV., Francvis Qnesnay, anzusehen ist, muß der Grund und Bode», der allemateriellen Stoffe hervorbringt, als die alleinige Quelle des Reichthums gelten, unddie Bodenbearbeitung als die einzige Beschäftigung, welche die Gütermasse vermehrt.In dem Ertrage des Bodens allein ist deshalb das, ursprüngliche Einkommen zusuchen, indem durch die Mitwirkung der Natur ein Überschuß (pnoeluil not, Rein-ertrag) über Das gewonnen wird, was zur Erhaltung der dabei Beschäftigten nöthigwar. Nur die Landwirthe, welche aus der Erstattung der Culturkosten ihr Einkom-men erhalten, und die Grundeigenthümer, welche die Grundrente beziehen, sind dieproduktiven Classen der Gesellschaft. Ihnen gegenüber stehen alle übrigen Ständeals die sterilen Classen, die durch ihre Thätigkeit der Gesellschaft zwar vielfach nütz-lich werden, aber durch dieselbe nichts zur Vermehrung des Vermögens beitragen,keine neuen Dinge hervorbringen, sondern nur die Formen der vorhandenen verän-dern. In der Praxis verlangten die Physiokraten vor allem die Begünstigung derLandwirthschaft, Beseitigung aller die Bodenbenutzung erschwerenden oder hemmendenLasten und Fesseln, auch unbedingte Theilbarkeit des Bodens, für Handel und Ver-kehr im In- und Auslande vollkommene Freiheit, das „Ibisse? sairo vt laissorpasser", für die Gewerbe keine Begünstigung, aber Beseitigung aller Monopoleu. s. w., unbeschränkte Concurrenz. Obwol sie in allem dem Landbau aufhelfenwollten, behaupteten sie doch: die Regierung dürfe und solle ihre Steuern nur vondem eigentlichen Einkommen des Volks durch eine einzige directe Grundsteuer be-ziehe», indem alle übrigen Steuern doch auf den Landmann zurückfielen. Den derDurchführung dieses Grundsatzes sich entgegenwerfenden Hindernissen gegenüber spra-ch*" zuletzt in allgemeiner Ausdehnung aus, daß in allen socialen Einrichtungendie Vernunft als oberste Norm der Gesetzgebung anerkannt werden müsse. Auchhierin lag ein Zusammenhang mit den Ideen, welche die erste Französische Revolu-tivn hervorriefen, während das Mercantilsystem dem Alles zu fiskalischen Zweckenmaßregelnden Absolutismus sich angelehnt hatte.

DaS physiokratische System wurde insbesondere von folgenden Schriftstellern be-gründet und ausgebildet. In Frankreich, welches die meisten Vertreter zählte: F. Qucs-Nay, „lableau vonnomicius avoo so» explieation" (Versailles 1758), „Lssai surlsllinüüstriUion clvs tsrres" (Paris 1750), „lOrvsioeratie, «n eonstitution Naturellsgouvornoineul lo plus avantageux au gonro liumaiu" (Lcydei: und Paris 1768);