i 56
PONT DE SÀUMÜR.aux causes, et peuvent, quoiqu’ils soient produits par une forcevive, être représentés par une force morte, telle que celle despoids, dont j’ai fait charger successivement les cônes en plomb?pour les ïéduire au même degré d’applatissement, effet que Votipeut regarder à peu près comme la mesure commune de l’une etl’autre force.
206. J’observerai d’ailleurs que cette expérîpric© me paroitdevoir approcher d’autant plus du but que je me suis proposé,que dans la construction d’un pont on suit, pour ainsi dire, lemême procédé, en chargeant peu à peu et successivement lespilots des fondations par le poids de la maçonnerie, dont la vi'tesse est nulle relativement à celle qui a produit l’enfoncementdu pilotis.
Il surviendra nécessairement des différences dans le nombredes percussions, que l’on doit indispensablement produire aveedes moutons de divers poids. Les effets de ces différences ob'servées donneront lieu de perfectionner les procédés et l’expé-'rience (1).
207. Le bâtis de charpente dont je me suis servi est composed’une pièce de bois verticale de 5 pieds de hauteur sur 6 poucê*de grosseur, saisie dans deux coulisses qui empêchent qu’elle n e
(1) Lorsque M. Peronnet voulut connoître la résistance de la pierre de Saillant-Coiii'bpour remployer au pont de JNfenilly, il trouva qu’un pied cube de cette pierre, du poi^ s
de 102 livres, pouvoit être chargé successivement d’une pression de 240,000 livrât
avant de s’ecraser • d’où il a conclu, en divisant cette quantité par x 52 , que la rés* 1 * * * 5 'tance d’un pied cube étoit égale à une colonne de la même pierre, de i 58 o pieds d e
hauteur; mais il ne fit aucune attention à la vitesse ni au temps employé pour romp re
cette pierre. Il fut cependant suffisamment convaincu que la pression de 240,000 h vieSlui avoit indiqué la résistance d’un pied cube de la pierre de Saillant-Court. Ced eapproxmiation, généralement adoptée aujourd’hui, est bien en effet le résultat d eSmoyens que je propose pour comparer une force de pression h une force vive.