PORT DE DIEPPE.

l52

La dépense auroit été à peu près la même en prenant le travailpar parties, à cause de la démolition et reconstruction des batar-deaux et des épuisemens répétés.

Ainsi,

Les batardeaux à . T . . . . Ç 36 ,n 3 i5 3 à.. f 72,227 10 6

I ayant coûté à 1 f seroient revenus à J

( Honfleur . . J J Dieppe à . . . |

Les épuisemens J.p 178,197 9 6 J .534,59a 8 6

Autres dépenses supposées égales dans l’un et l’autre cas, ci . . . , . 3o,i2i 18 8

Total .. .... 636 ,941 17 8

La toise superficielle des ouvrages , d’après les procédés suivis â

Honfleur , seroit donc revenue à Dieppe à , ci.. 663 9 7

Celle des ouvrages de Dieppe n’a monté qu’à. «... i 44 *1 0

Différence par toise carrée, ci.. 618187

La méthode des caissons a donc produit à Dieppe une diminution dedépense de 5i8 liv. 18 sols 7 den. par toise, laquelle somme, multipliéepar 218 toises 8 pouces, a produit une économie de.ii 3 ^i 84 4 4

S’il eût été nécessaire de construire à Dieppe les 960 toisesexécutées à Honfleur , elle auroit produit une économie de498,181 liv. 6 s. 8 den.

A Saumur, la méthode des caissons a donné, sur celle des ba-tardeaux et épuisemens, une économie de 1,072 liv. 10 sous partoise superficielle. Ainsi l’on doit conclure de ce fait, constatépar le rapport de M. de Voglio, qu’il n’y a point d’exagérationdans les résultats et estimations ci-dessus.