182

individuelle Umstände, die ganz verloren gegangen sind, etwasmodificirt worden sein, aber ihre Hauptrichtungcn können siedoch nur aus den allgemeinen Verhältnissen bekommen, und esist daher ein natürliches Bedürfniß unsers Geistes, sich dieseEntschlüsse mit jenen Verhältnissen in irgend einem begreiflichenZusammenhange zu denken.

Von dem Plane Bonapartes am 15. haben wir schon inder Erzählung bemerkt, daß man ihn ziemlich natürlich findenkönne, unter der Voraussetzung, daß ein Verhindern des De-bouchirens aus der Niederung nicht zu befürchten war. Gewagtmag er dabei immer noch scheinen, aber das Gewagte ist darumnoch nicht unverständlich.

Daß Bonaparte, wie er die Umstände fand, es nicht wagte,blos auf dem Damm von Porcil oder allenfalls auch noch ausdem des rechten Alponufers vorzugehen, ohne Arcole zu haben,begreift sich ebenfalls; der heftige Kampf um Arcole wird da-durch erklärlich, denn wenn er auch die Wichtigkeit diesesPunktes früher erkannt hatte und einsah, daß eine Umgehungdesselben über Albarcdo besser gewesen wäre, so war doch indiesem Augenblick keine Zeit dazu. Auch der Rückzug am 15.Abends würde an sich verständlich genug sein, wenn nicht derEinschluß am 16., auf demselben Wege wieder anzugreifen,Bonaparte die Nothwendigkeit hätte auferlegen sollen, die er-rungenen Punkte zu behaupten.

Aber nun der Angriff am 16. ganz auf dieselbe Art, wieder am 15. — warum sollte er ein besseres Resultat geben, alsder vorhergegangene? Und wenn er wieder dasselbe Resultatgab, so kam Bonaparte ja wieder in dieselbe Lage. Oder er-schien dem französischen Feldherrn diese Lage nicht so schlecht,ja warum gab er sie denn am Abend vorher auf? Schien esihm besonders gefährlich, die Nacht in dieser Lage zuzubringenund hoffte er am 16. früher in den Besitz von Arcole zukommen? Das eine ist so wenig begründet, wie das andere.

Die natürlichste und einfachste Erklärung dieses zweite»Angriffs möchte die sein, daß Bonaparte auf den Rückzug derOestreich?? gerechnet hatte, es findet sich aber in keinem Bericht