— 149 -

gea un inspecteur des finances de rechercher les abus dejouissance de l’ex-roi, et sur un premier rapport, le mi-nistre des finances annonça, le 12 juin 1848, à l'Assembléenationale, que les reprises devaient s’élever à plus de25,000,000. L’Assemblée fut d’avis qu’il était juste qu’unequestion aussi grave ne fût tranchée qu’après une étudesérieuse, faite par des hommes compétents, et une enquêtecontradictoire entre tous les intéressés. La Commissionnommée pour la liquidation de l’ancienne Liste civile s’oc-cupa de la question, mais fut dissoute avant de l’avoir ré-solue; enfin une nouvelle Commission fut instituée, enmars 1850, et déclara, quatorze mois après, qu’il n’y avaitpas eu abus de jouissance. Nous ignorons comment on s’yprit dans ces différentes recherches, mais pour savoir sila ‘possibilité avait été dépassée, il fallait, d’abord, la calcu-ler, et ce travail fut fait, sérieusement, à Fontainebleau,pour la première, fois, en 1860 ; la diminution notable quien résulta, alors, dans les revenus, comme nous le ver-rons tout à l’heure, prouve que ceux que l’on fit rappor-ter à la forêt, à partir de 1838, et qui restèrent, à peuprès, les mêmes pendant les vingt-trois années suivan-tes, étaient exagérés ; de même, à plus forte raison, queceux obtenus sous le premier Empire et la première Ré-publique. Quoi qu’il en soit, depuis 1850, les attaquesn’ont pas recommencé contre le système du réensemen-cement naturel et des éclaircies!

11 n’est que juste d’ajouter, à la décharge de l’adminis-tration de Louis-Philippe, que les immenses reboisementsexécutés à cette époque furent une compensation aux ex-ploitations trop étendues. Le calcul suivant en est, sinonune preuve exacte, du moins un indice : L’âge moyende la forêt, calculé tant d’après les données rapportéesplus haut, que sur certaines descriptions sommaires fai-tes, à diverses époques, par les agents locaux, et que nousn’avons pas cru devoir mentionner, était de cinquanteans en 1716 ; quarante-six, en 1754 ; trente-six, en 1790 ;

9 .