. VU

lesplus ancieus noms, je ne pourrai pas toujoursm’y conformer. Lorsque, par exemple, des auteursmodernes dont les travaux dans la Science jouissentd’un certain cr6dit, auront adopte pour un insecteun autre nom que celui qu’il avait re?u primitive-ment, et que ce nom sera pour ainsi dire consacre,je crois alors devoir, comme eux, faire usage de cenom. Que gagnerait donc la Science ä ce nouveauchangement, et quel nouvel eclat la gloire du pre-mier parrain pourrait-elle r en tirer? Je serai tou-jours porte ä en agir ainsi toutes les fois que l’especedoiit il sera question aura des congeneres tres-voi-sines qui auraient bien pu etre confondues par lesPremiers auteurs. Je n’admets cependant pas cetteidee comme un principe general, me reservanttoujours le droit de revenir sur l’ancien nom lors-que je verrai une erreur manifeste, ou que je croi-rai reconnaitre que le changement a ete volontaireet fait sans aucun motif plausible.

Bien persuade que depuis quelques annees lesentomologistes ont beaucoup trop multiplie lesgenres, sans que toutefois la Science en ait tire lemoindre avantage, je n’etablirai mes coupes gene-riques que sur des caracteres tranches et impor-tants; aussi, serai-je souvent oblige de reunirplu-sieurs genres en un seul. Ainsi, les Liopterm, Cyma-topterus, Scutopterus et Rantus , de Eschscholtz etLacordaire devront tous rentrer dans l’ancien genre