551

DK LA LANGUE LATINE, LIV. VIH.

qu'elles viennent des Phéniciens, je leur deman-derai pourquoi les Grecs ne donnent que cinqcas, au lieu de six, aux mots qu’ils nous em-pruntent. Or cela est une anomalie.

CG. D’après l’analogie, les cas, suivant eux,devraient avoir une seule forme; et cependantil n’en est pas ainsi. Car l’usage permet de direégalement ovi, avi, et ave , ove, à l’ablatifsingulier; puppis, restis, et puppes , restes, aunominatif pluriel; civitatum, parentum , et ci-vilatium, parentium, au génitif pluriel ; mon-tes, fontes, et montis, fontis, à l’accusatif plu-riel.

67. Si, d’après la loi de l’analogie, des motssemblables doivent produire des dérivés sembla-bles, et qu’on fasse voir néanmoins qu’il n’enest pas ainsi dans la réalité, il s’ensuit qu’on nedoit tenir aucun compte de cette loi. Or, on peutfaire voir qu’il n’en est pas ainsi. Quoi de plussemblable, en effet, que gens, mens , dens ? Ce-pendant le génitif et l’accusatif pluriel de cesmots ne se ressemblent pas; car on dit, au gé-nitif, gentinm, mentium, dentum, et, à l’accu-satif, gentis, mentes, dentes. — 68. Pareille-ment, puisque sciurus (écureuil), lupus (loup)et lepus (lièvre), sont semblables au nominatif,pourquoi ne dirait-on pas au datif, d’après l’ana-logie, sciuro, Ivpo, lepoP Si l’on répond quecela tient à ce que l’on dit au vocatif sciure,lupe, lepus (car je ne fais ici que reproduire laréponse d’Aristarque à Cratès, qui prétendaitque Philomedes, Heraclides, Melicertes , étaientdes mots semblables, et à qui Aristarque objectaqu’ils ne l’étaient pas, parce que, au vocatif,

<ln}. 0 |xr(îr ; çfait'IIpaxXEÎ8r,ç, 'IlpaxXsî8r|;et MsXixEprriç, MeXixspra) ; si l’on répond, dis-je,que cela tient à ce que ces mots ne sont pas sem-blables au vocatif, cette réponse prouve que celuiqui la faitne comprend pas ce dont il est question.— 69.Car répondre que desmotsne sont pas sem-blables au nominatif parce qu’ils sont dissembla-bles dans les cas obliques, c’est se placer en de-hors des choses que l’on compare, pour savoir sices choses se ressemblent ou non. — 70. Pour-suivons. Puisqu’on dit ânes, oves, sues, pour-quoi ne dirait-on pas ovium, avium,suium?Pourquoi dit-on dii Penales, dvi Consentes, etnon dei, comme rei, ferrei, puisqu’on dit aunominatif singulier deus, reus, ferreus? —71. Deorum Consentium ne serait-il pas plusconforme à l’analogie que deum Consentum?denariorum, que denarium? On dit en effetdenarius, comme Vatinius, Manilius: pourquoine dirait-on pas denariorum, comme Valiuio-rum, Maniliorum? mille assatiorum, plutôtque mille assarium (mille as), prix du louaged’un cheval public? car assarius, dont le nomi-natif pluriel est assarii, devrait faire régulière-ment assariorum. — 72. La seconde syllabe deHectôrem, Nestorem, accusatifs de Hector,Nestor, devrait être longue, comme dans quœ-slorem, prœlorem, accusatifs de quœslor,prator. Où est l’analogie entre quibus et AisPPourquoi ne dirait-on pas hibus quibus , à l’imi-tation de his quis, ei qui? — 73. On dit, ilest vrai, pair if ami liai, mais, d’après l’analo-gie, on ne devrait pas dire paterfamilias ,mais paterfamiliœ ; car familia devrait faire au

casibus ideo eas literas Græcas nominari ; sicGræci nostrascuis casibus, quinis non, dicere debebant : quod cumnon faciaut, non est analogia.

OC. Quæ si esset, negant ullum casum duobus modisdebuisse dici, quod fit contra. Nam sine repreliensioncvolgo alii dicunt in singulari bac ovi et avi, alii liai: oveet ave. In inultitudinis lise puppis, restis, et bæ puppes,restes. Item quod in patrico casu hoc genus dispariliterdicatur civitatum, parentum, et civilalium, paren-tium : in accusandi lios montes, fontes, et hos montis,fontis.

67. Item cum, si sit analogia, debeaut a similibusverbis similiter declinatis similia fieri, et id non lieri os-tendi possit, despiciendam eam esse rationem. Atqui os-tenditur : nam quid potest similius esse quam gens,mens, dens? quom horuni casus patricus et accusalivus>u multitudinesinl disparilis : nam a primo lit gentium etgentis, utrobique ut sit I : ab secundo mentium et men-tes , ut in priore solo sit 1 : ab tertio dentum et dentes,u t in neutro sit I. —68. Sic item, quoniamsimileest rectocasu sciurus. lupus, lepus, rogant, quor non dicaturl'roportione sciuro, lupo,lepo. Sin respondeatur, similianon esse, quod ea vocemus dissimililer, sciure, lupe,lepus ( sic eniui respondere voluit Aristarclius Crateti ;“amcum scripsisset similia esse Philomedes, Heraclides,Melicertes, dixit non esse similia; in vocando enini cum

E bievi ilici Philomedes, cum E Iongo Heraclide, cumA brevi Melicerta ) : in hoc dicunt Aristarchum non intel-Icxisse quod quæreretur, sic cum solverit.—69. Si enini,ut quidque in obliquis casibus discrepavit, dicere potnit,propter eam rem rectos casus non esse similis : quomquæratur, duo inter se similia sint ueene, non debereextrinsecus assumi cur similia sunt. — 70. Item si essetanalogia, similiter, ut dicunt aves, oves,sues, dicerenlitem, ut ovimn, avimn, suium. Si analogia est, inquit,curpopulus dicit dii Penales, dii Consentes ? cum sit,ut hic reus, ferreus, deus, sic lii rei, ferrei, dei? — 71.Item quxriint, si sit analogia, cur appellent onines ædesdeum Consentum et non deorum Consentium? itemquor dicatur mille denarium , non mille denariorum ? estenim hoc vocabuluin ligura, ut Vatinius, .Manilius, dena-rius : debet igitur dici, ut Valiniorum, Maniliorum , dena-riorum : et non equom publicum mille assarium essesed mille assariorum; ab uno enim assario multi assarii,ab eo assariorum. — 72. Item secundum illorum rationemdebemus secundis syllabis longis dicere Hectôrem, Nes-torem-, est enim ut quæslor, prælor, Nestor; quiesto-rcm, prætorem, Nest'orem, questoris, præloris, Nés lo-ris. Et non debuit dici : quibus das, his das; est enim,ut ei qui, his quis; ac sicut quibus liibu.s. — 73. Quomdicatur -. da patrifamiliai, si analogies sequi relient,dicere non débiteront hic paterfamilias, quud est ut