C 3 11 '

fl#

sf

JV

>B'

Z

i#

#

t

t.

&

$

#

st

r

pt»

- 15 '

?

%

Nsu

usu yurisd'Monis ecclesiaflica in Proteß antium Confißorus.

221

iC *atn rils ' quamvis eadem non plane meaJ? r e epjp CUni J Us Principis circa sacra non exi ^tiv°^ a ^’ ^d ex jure summae potesta-% pst ei j?, ut §.2. dictum est; verum hic

11 est n .

är e. , r , ent ^m, nec illa argumenta vel

pertinet quartus iterum contrarius est, & con-firmat imperium Principis; nec minus quin-tus, ubi Christus testatur, regnum suum noneste de hoc mundo; idem testatur sextus, ubie — vw* Christus fugit, ne in Regem eligatur, tandem

JPfoba^^ re futare audet, & sic ea tacite &septimus manifesto contrarius est, ubi Pe-I ‘ Quod vero respondet, hoc est: trus expresse dicit, subjecti estote omni or-% s e p v erfam esse rationem, utriusque dinationi humante sive Regi, ut superemi-\ e a ‘ ar ’s quam ecclesiasticae jurisdictio- nenti. Cpm itaque ex nullo loco, quidquamst>a natura longe esse separatas; probari possit, imo, duobus exceptis,omnesA jurisdictiones non confunden- Carpzovio sint contrarii, non fatis miraripos-

A i^ c - uac confusione nihil sit inordinati- sura, qua potuerit ratione huc provocare adS. rj c °hsjc turbari & confundi non de- stabiliendam divisionem inter jurisdictionemnsedr'° nes hujus distinctionis nullas ad- ecclesiasticam & secularem. Verum hoccon-a remittit ad Carpzovium. Verum tingere illis solet, qui sine judicio alios ad-

^ tio ^'^ioctione & sententia Carpzo- scribunt, uti hic Carpzovius id fecit exMatth.

r' wa övi- '""J

erium ecclesiae repraesentat, inde tuaS®0j C ° rru it- Producit quidem aliam ra-Sus’ ^ u ’ a scilicet jure canonico, si epi-c °Hegio aut archi-diacono jurisdictio-^ejV^esiasticam mandaverit, illam avo-c jv 5r ^ u eat, cum jurisdictione sua se abdi-lA^^Sed^ssiciil 5 est responsio, jus cano-

'1Q C

* Pluribus dicemus. Stephanie, de Jurisdictione l.'$. part.i. c. 1.

^ a tantumhoclocononomit rnm.%. quem & allegat, ubi tamen melius

| M jy. 6 ^ & hoc derogare Princpium juri, fuisset loca illa prius evolvere. Sed pergit; 'Peru ^ er us cit. cap.%. /.7. statuat, Prin- Carpz. provocando ad testimonium Gelasii'.\^ Cau ^ a ni ecclesiasticam, semel coram Papa; in Can. duo sunt. 10. distinet, 96. Verumj'V er n ° motam, non facile avocare pos- hic non de canonico jure quaestio est, sed% f ü ütl1 cum ibi pro ratione adjiciat, quod quid juris lit inter evangelicos. Jam vero\b^ a . re jectum, quia consistorium totum differentiam utriusque jurisdictionis ostendit

num. 4. his verbis: ecclefiafiica fiquidem jurisdi-tlio versatur circa res divinas spirituales , e? cale-fies, ac dirigitur ad vitam at er nam obtinendam , efl-que potestas rerum ad doärinam & disciplinam eccle-sia pertinentium. Politica vero versatur,circa cor-pora, res mundanas , temporales, & ad societatem

, ,, u -_ _ _„. r _, j„„_ civilem spectantes. Cujus finis est salus reip. Qiue-

% ciDi 0n esse normam,secundum quam jura so an unquam pontificii durius locuti sunt?l^lo ef? eva ngelicorum judicanda. Unde Ita ut Principi fere tantum res nullius mo-rQ p ot . Co nsist°rium? a quo institutum, a menti relinquantur judicandae, reliqua omniatatPn, u„u,.o tvt -» D -‘—- -"2 a d ecclesiam trahantur. Pergit vero Carp-

zovius num. 6. sententiam suam confirmareex eo, quod caufe seculares & ecclesiasticmnon parum ab invicem differant; Concedo,sed tantum objecto, non jurisdictione, quiautraque Principi competit. Hoc vero nimisdominatum sapit papalem, quando eodemnum. 6. subjicit! Hinc judex ecclfiiaflicus non te-netur ftare processu judicis ficularis, quando ad eumremittitur delinquens : sicut nec adta judicis fecula-ris contra laicum faciunt fidem coram judice'secula-ri. (voluit dicere ecclesiastico) Haec addu-xisse est refutasse. Sed quid tandem ex tamegregiis principiis concludit? ita pergit » 7.quod cum intellexerint Status evangelki , postquamjurisdiCtio ecclefiafiica vigore decreti Pajfavienfis adillos delata esset , instituerunt Consistoria sive judi-cia ecclesiastica &c. Imo ut causam sua sen-tentia exponat, addit num. 8- hoc factum es-se, ne de jure pastorum , ministrorumque eccle-fice quidquam remittatur ; hoc si de jure, quodexercuerunt ante reformationem, intellexit,etiam hac causa falsa est, cum plura ad setraxerint jura, qua ipsis nunquam compete-bant.

§. IX. Quamvis autem haec qua dixi,

, habet? Nonne a Principe?f tttirmy 1 ' etr 'P2r liberum est causas avoca-*se abd, ani e ssim prasumitur jurisdictione

l §. vin ih Vid - § 9 .

■"quot

Cum itaque ex dictis fatis Con-voi;- r eiiquiae superstitionis papalis apud'fcftj Ä vostros remanserint, tantum in illa

Vi r ° ne jure Principis circa sacra; nuncS j a!T, Us in causam illorum errorum. Ast% j^^nitur verior causa, quam illa distin-V*? jurisdictionem ecclesiasticam & se-

j'Pit Sua nimium quantum doctoresde-

ne gratias dixisse videar, instar

Produco Carpzovium , qui apudE se maxima auctoritate, & quemr in' C o° ’ m P ecu sequuntur consistoria. Hicpsitci ’- S P r ' Confiftorial. L. 3. d. 1. ita sta-J ftss 1: ^uplkem esse Jurisdictionem,politicamS/ 0 , 5 e% , & spiritualem sive ecclesia,fticam,p\Js n st nc l Ua m fuit, qui negaverit. Sed un-Pnian -t primo ex principio Novellarumr^es n rnperat - ubi dicit; maxima interP' Ai dona e ^ e ^uerdotium & impe--^>8 „„„ Justiniano ergo discendum, quid

Prob*^ 116 ^uliZionis principiis conve-^0,r T \L tar ? en id Carpzovius ex jure

UU.V. IjUtt Uist.1,

, - mmeu m carpzovius cx jure nfrantu" veritate, tamen adeo pra-

. s M.p Mattii. XX, 25. (2) Matth.XXI summa n a exccecati sunt dissentien-

feMarc, x,24. & leqq ( 4 ) Marc.XII, concepta opm prindp non possehanc^pioh.XVIII )3 6. (6) Joh. VI, 15’ (7) tes, ^,^ m consi st 0 riis äusserte. Hanc mS iU 11 ’ ; 3- sed miserrime, nam textus pn- pote Stephan i tr. de Jurisditt. 1. 3 . P. 1 .

COntrarius ’ ubi dicitur: Reges rem > 8 . 9 . fatis audafcter ita scribit;Et

Ndo a °. minant ur, vos autem non sic; m cap- l f' M tr m Status Imperii insuis territoriis ,\u, a § ,tUr de virtute fidelium per fidem ß mA rnn r,Äs mv 'mialimi Statuum, & subdito-^ansponentiam; tersis plane huc non cum c j t ¥U m,