2Z8

Dissertatio juridica

bergensi Anno 1688. publicatum esse testaturLauterb. incoli Theor. PraSt. Lib.23. tit.2. /. 34.qui etiam consuetudinem Camerte addidit.Idem alio edicto potentiffimus Rex noster15.Dec.1694. constituit,quod integrum Illustr.Dn. Stryk. tractatui de dissensu sponsalicio p. 300.adjecit. Praeterea etiam Dn. Schilterus inpraxijur. Rom. in for. Germ. Ex. 3. /.12. lau-dat jus Hennebergicum, quod in sanctionematrimoniali constituit: Also sollen die Ver-brechen von der Obrigkeit mit Gefängniß, undLandes-Verweisung ernstlich gestraft, und die Ehevor nichtig erkandt werden. Imo quod filiaminorennis, sine parentum consensu nubens,exheredari possit,id apud Monasterienscs ob-servari tradit Dn. Pagensteeh. cit. loc. quodprobat aus der Münsterfchen Policej. c. 7. .

zu dem so ist geordnet. Quin & in Clivia,quoad feuda, fi filia sit ordinis equestris, perLandtags-Abschied die 14. Aug. 1660. §. Solaßen in fin. & §. welches wir idem obtinere,ac edicto Serenissimi confirmatum esse, vultföpe laudatus Dn. Pagenst. Interim li Luisaliorum fere totius Germania locorum sta-tuta ac consuetudines scire desiderat, evol-vat Brückn er: id decis. matrim. part.i. cap. 2.num. 70. Illud autem ex recensitis edictis &constitutionibus apparet, moribus nostris &patris & matris consensum requiri, qua inparte mores a jure Romano recedunt, vid.Carpz. fur. Cons. I 2. des. 44. ubi des. 45. &avi & avis consensum requirit, & praejudi-cium subjicit. Singulare autem est, quod instatutis Hamburgensibus etiam tutorum & cu-ratorum consensus requiratur.

§. XXVI. Tertium capacitatis civilisrequisitum diximus esse, ut persona; matri-monium contrahere volentes legibus nonprohibeantur ; omne enim quod contra pro-hibitionem legis sit, nullum est, L.$.tC. deLL. Intelligimus autem per prohibitionemlegis eam, qute fit ob nimiam propinquita-tem sanguinis vel affinitatis.. Non vacat hicin fundamentum hujus prohibitionis inquire-re; hinc brevibus tantum, qua; persons ju-re divino, qute jure civili & canonico, actandem moribus prohibeantur, adducemus,quod si ergo ad prohibitionem juris divini,& quidem positivi universalis, respiciemus,reperitur illa Lev. XVIII. ubi nuptias in linearecta in infinitum prohibitas videmus; Nampatris & matris nomine regulariter omnes ve-niunt ascendentes, & filii nomine descenden-In linea collaterali asauali tantum fra-

-■ Kp. 2, ' (

menti excipere possit. Unde Dn. i‘quae inserta

diff. de nullitate matrimdissensu sponfalitio Sest.$.videtur sententia, personas solum pr®’siesse, in cujus testimonium ibi &Gutbe , 2 /'tentiam ex 7 om.Il. Oper. Jen. Germ. Is' t r& Responsa Facultatis Juridica; Franc /j Sfnae, Helmstadiensis, Kiloniensis,

& Hallenlis adduxit, quibus dispensttio

sonis non expressis permissa est: adm ^ jiU'

potius dissuadenda quam suadenda e *'" 0 /rusmodi matrimonia; maxime si dubia/’

inP c

iliß0

trahentium conscientia, cum,& qui ^^0

scientia agit, peccet,hinc talia mapriw B

cte prohiberi. Eodem modo disp uta f0 /quia matrimonium cum Patrui vide 3 or js*' 0 'bitum, idem obtineat, si masculusroris filiam ducere velit? Quod non ^damento negari potest. Vid. Ju. DM pbin. not. ad. Brunn. sfus. Eccl. L 2. c. tjl'& Dn. Frieses cit. Diff. de Nuliit.fiqq. An autem dictum caput Lev. XGP;'s r ,

nos obliget, utrum prohibitiones i!lK ^ ^

rales? vehementer adhuc disputatur-vero ea de re pariter jam egerit D n ' 0

in cit. diff. de Nuliit. matr. ß. 15.

agere nolo. Hoc tantum adjicio, ‘^pj

/

stum signum m oral itatis esse, quod

pter talia matrimonia, qute ibi proh^^L.pulerit, & puniverit gentes; adeoffi^p« 1solis judteis lata lex, tamen ex inten/®universalis est. Quo supposito, 6 j a ^ fl0 '

ratur, quomodo Deus gentes, expe^pi 1

tuerit, cum gentes ex ratione natu

• risque iliis casibus nullam turpitudines#

_ • . >- 1 .t.. As t . iii-

Icere potuerint? Jam dico, manum f..

■-ei'*

* 1 44 4.4 4 V» 444 1IW4J »«Vfc 44 W 44 444 V>Vl V 4 1 . UV , .

stiffimus semper est, cum nihil hac de rpatefactum fuerit. Sufficit exinde ®voluntate Dei, quod vitanda sint i mi ®nia, constare. Vid. Dn. Praes, diff- ^ ^ .

Inft. matr. cap. j. §. 19. 0.

§. XXVII. Jus civile RoM- 0^endis personarum nuptiis cum j ure 0■ - ■ Etenim h*

in plerisque convenit.

linea recta nuptiae in infinitum e tldbentur.jst 1. 1 . deNupt. L. 43 < 5 ?^.

j W ^ ,rtlj

N. L. 17. C. de nupt. In linea coll 3 j^quali itidem tantum primus gradustur secundum computationem cast° n f§.2. 1 . d. t.jnnct. §. 4. eod. L. 35. J u '/i ^,, )5

O . Porro in linea collaterali

diu nuptias prohibet, quamdiu/del^, 0

f

tes

tres& sorores; in insquali materteram & ami-tam prohibitas constat. Inter affines prohi-betur matrimonium cum noverca, patrui vi-dua, cum nuru, vidua fratris, uxoris sorore,& hoc cum addita aliqua clausula. An autemquod de amica & matertera ibi habetur,etiamad patruum & avunculum extendendum sit,valde disceptatur, uti videre est, ex ab utra-que parte adductis rationibus a Gerhardo loc.de conjug. (1.275. usque ad 290. ubi Gerhard qui-dem paritatem gradus approbat, & ad obje-ctiones respondet; sed si accurate rationes &responsiones hasce ponderare quis vellet,nondubitarem, quin ,& quaedam non nullius mo-

parentelse per <f rv„ lA r T r~M ifß L

& inutil. nupt c r Nu ^' L 9 rit)t. fK,

tur. Ouci'ui ‘ m ’ C 'fi nu Pt- ex refos 1 .ffßtum cZ d Jus civile iterum

Personas fir pr ^^ et matrimonium, h 0focm nnS Gspe6ias P«rentete, ^ i Vtris v/dua t sCa ’ pnvi gna, nur o, item

Cafihno vi ^ uxoris sorore. In ommb iptr

g e u]ten'nf erm,Ct,t .' J us canonicum f et r 0sibi Pnnf- o p 5ogreditur. Proposuit em * 0 , 0 '

liu r S ficiUs ^«rimonium duri«*

restrin ese l> e J Usc Jue Uber tat ewomm 3 ji-

ion & coEare; quoipso ^l,e;

rit nr b r dm - extrav aganti occasionemPf $ 0 P

tanVnm^ 6 ln / u ^ rere hujus non est IoC ’l 0 Cbreviter exponemus, quale $ 0

v “u

h,

Ss;

%

V

%

S (

«Ulh

Nostrum non est Deum defendere,

siit

\

§

N

\i

s

s

Ks

**

S

i

p

K

°hti

C’ s

'0

i,

1

bi

i."

%

V

c

5

K<t

S 1

%