Z28

Disputationem juris ' canonici

propius adhuc Papalibus principiis accedit trimonii , ut contraftus esi, efi sane huffinn » ^idem Carpzov. jsurispr. Conjiflor. L. 2. des. 21. poreus , & totus in genere verum tempora^ ’num. 7, ubi ea propter a Sponsalibus discede- wfo e/?, civili omnino subjectus potest^ 1 're fas non esse putat, quia matrimonium non

est contractus tantummodo Civilis, sed res H. XX. Quapropter hoc adhucconscientia», & tale negotium, ubi CharaSter rendum, an illud vinculum matrimonU , gfeSpiritualis efi impressus , hincque matrimonium solubile , quod Salvator in novo *esse de causis spiritualibus. Et Sponsam de Matth. 19. inculcavit, descendat, C x t j S ?praesenti ex propria significatione appellatio- inter desponsandos de praesenti c0tiCe sj$p'ne uxoris & mariti contineri, probat prolixe Et si hoc, cur non verba de futuro i c jg?

Li } VVAL XiKJil Vt-lUtt VIV rfj QfiV

randi religione confirmata ejusdem e* 1 u |asint? An vero aliunde, scii ex ip‘ a

Schrader, Comment, ad Tit. de nupt.pr, n. 31.b feqq. Ejusdem sententiae est Wesenbec.

P. 3. Consi. 12$. num. 15. feqq. ubi dicit. C. 2.

X. de Sponsal. loqui tantum de illis, quae infuturum contracta, quae non inducunt jus ut haec si deficiant, etiam copulaespirituale, sed tantum sunt pacta, de jure spi- ficaciam matrimonii detrahant. Thoin-rituali futuro. Non vero obtinet in Sponsa* bur. Tbeol. mor. d. i. quod si vero ve st) ® ; q>libus de praesenti, quia in matrimonium trans- sint, non his solis, sed demum accedcB ^eunt, & constituunt jus spirituale. pul© carnali plenam insolubilitatem

unt. Sane recepta apud nostrates

§. XIX. Quod si ergo a Sponsalibus de est, & quidem verissima; Sponsalia äspraesenti removeamus qualitatem sacramenti, ro per copulam carnalem subsequent e ^ öI ]iinihil remanebit amplius, quam simplex pa- de prtesenti, & ita effectum veri ma tr lq c jis»ctum vel contractus, quod agnoscunt Ponti- — r — : ’ ,r -• --- . - - ...

fici! Dd. Ita enimThom.Tamburinus Theol.

Moral. Lib. 8. Tr. 5. c. i. num. 5. matrimoni-um fidelium contractus naturalis est, & simulsacramentum, & in seqq. disputat, an matri-

carnali nexus ille repetendus ? Sane - ^ji,de praffenti hic nimium insistunt Po®^

monium a fidelibus iniri possit, ut contractustantum, & non ut Sacramentum? Et affirma-tivam defendit, licet non paucos dissentiredicat, asserentes, rationem Sacramenti nondependere a contrahentium voluntate , sedeo ipso, dum ejusmodi contractus legi-time ponitur, statim ex Christi institu-tione ipsi coha?rere rationem sacramenti.Similia habet Thom. Sanchetz Tra£t. de Ma-trim. Lib. 2. cap.6. num. 1. Christum natu-ram contractus in matrimonio non mutasse,sed illum tantum elevasse ad esse Sacramenti.Add. Gonzalez Tellcz Comment, ad C. 2. X. deSponsal. num. 7. Et hinc Covarruv. 7 r. deMatrim, P. 2. cap. 7. §. r. num. 1. matrimo-nii per verba de praesenti inter fideles con-'tracti ante copulam carnalem nullam aliamsanctitatem agnoscit, quam qu© dependet exsanctitate sacramenti. Antiqui vero sacra-menti qualitas communi Evangelicorum cal-culo remota est a matrimonio, ergo nec con-sectaria Pontificiorum, remoto antecedenti,amplius admittenda erunt, sed remanebit con-tractus de matrimonio initus, sive Sponsaliade praesenti, in terminis merae conventionis,

consequi. Verum displicet hoc P° nt h0 d e 'qui si verba de praesenti coram ParoC^uclarata non praecesserint, matrimoniu^y*admittunt. Hinc dicit Joh. G uti errer ^0Matrim. cap. 40. quando Sponsalia de pescoram Parocho & testibus celebratacopulam occultam minime hodie iu m anium transeunt. Idem confirmat ^de Matrim. Lib. 3. Disput. 40. num. 6.praecipue post Concilium TridentinU®nere asserit Joh. Baptista a Costa, Tr- 0Scient. & ignor. Cent. 2. distinet. 40.

Ex quo constat, non soli copulae, f ebis de prasenti conceptis Pontifici®stere.

pf?

§. XXI. Quod si vero verba d ysenti coram testibus declarata adsint»®bus matrimonium ratum nascitur, ja® 3 joC*'indissolubilitatem admittunt, sed n0, jlern illam, quam Salvator innuebat -enim demum post copulam carnale® p.j>Jus Canon, expresse docet, in C. exX. de convers. conjugat, ubi circa fi® ^ d 1 'der III. Pontifex verba Christi demittenda uxore, restringit ad illo?»matrimonium carnali copula consu®^. 2'Et idem pluribus deducit SancheZ .

Lisp. 13. num. 7. ubi variorumadductis tandem ita concludit, ,

nullam aliam obligandi efficaciam habentis, indissolubilitatem non competere matrimonio

quam ex consensu contrahentium. Quodegregie confirmat Marcus Antonius de Do-minis, Tr. de Republ. Eccles Lib.$. cap. 11.num. 1 - in sin. inquiens : Theologi nostrates, quimatrimonium faciunt vere & proprie di£tum Sacra-mentum difiinguunt in ipso illa duo: nimirum contra-sium humanum & sacramentum. Et postea:Huic contraäui humano jam sic libero & voluntario,aliqua conditiones sunt a Deo, seu sfus natura hu-mana explicante , seu positiva sua lege prascripta,in quibus conditionibus contractus hic nulli potestati ,qiu£ J lt divina inferior , subjicitur. Qttorsmn perti-net insolubilitas & sanguinis cognationisque reve-rentia. His exceptis conditionibus contractus ma-

natura , nec ex ratione Sacramenti , f e s eX -fic 0 ^ltione, qua Christus, evexit illud ad rSstsg csunionem indissolubilem Christi cumnem assumptam , & quia hac stS n js c . a 1 j )0 cconvenit matrimonio consummato , & e

omnino est indissolubile. Ejusdem s en j-sDidac. Covarruv. de Matrim. P- 2, e * te cf ^

nutri. 20. asserendo; matrimonium ^ vjd

nalem copulam nondum esse indiviculum, quia antea non significat cnem Christi cum Ecclesia. Et Eeo e %psinCan. Cum Societas 17. caus.il-se dicit: Nuptia in fi , prater comtntx »

um, non habent Christi & Deckst#

■arefit