f69 XXXIII. Cap. II.

multominus contra tertium quemcunque, quiliti non interfuit, nec ideo condemnatus est ,sed talis potius separata A propria actione con-veniendus , si modo contra eum actio fundatasit, Brunnemann. cent. 4. decis. 88- »■ 5- cent. 5.decif. 14. Mev. p. 4. decis. 84- Parlador. lib, 2.Rer. quotid. c.f. §. 5. n. 1. Rationes hic eaedemallegari possunt , quae fusius capite antec, expo-sitae, cum in genere verum sit , inter alios actaaliis praejudicare non debere ,l.63.ff. de rejudic.& sane admodum durum foret, si tertius , quinon fuit in lite, nec ita auditus est , absqueomni defensione ex judicato adversus alium ,satisfacere teneretur. Ex quo principio con-elusiobes fatis multae deduci possent, si institu-ti mei ratio id admitteret. Producam- saltimpauciores, ut veritas hujus principii eo magisconspicua reddatur. Sic condemnato maritoad solvendum debitum , non potest fieri exe-cutio in bona uxoris dotalia vel paraphernalia;quia in effectu contra uxorem fieret, quae ta-qien pro marito solvere non tenetur. Carpzov.P. i.C. 32. des. 20. Wurmser- tit. 23. observ. 5.Caeterum ubi communio omnium bonorum in-ter conjuges recepta est, facilius talis exeeutiofieri potest propter societatem mutuam, quaeinter tales conjuges est , quod fusius declaratGoswin ab Esbach ad Carpz. cit. I. n. 5. Eademratione condemnato principali debitore , nonstattn, exeeutio contra fidejussorem fieri potest,cum hic habet propriam & separatam a debi-tore defensionem, quae ipsi auferri non debet.Faber, in C. lib. 7. tit. 2 5. des. 6.». 2. Surdus de-cis. 218- «. 13.Brunnemann. in Pr0ceff.EccLc.2e).n. 15. Sic quoque pupillo & principali condem-nato , non recte dirigitur exeeutio contra ipsumtutorem, procuratorem, institorem &c. Par-lador. cit. I. §. z. maxime finito eorundemofficio. &c.

§. 6. Verum quemadmodum c. antec. jamaperui fontes, ex quibus res judicata absolutejus facere potest quoad omnes, licet nondumin lite fuerint , ita ex iisdem fere, rationibusetiam accidere potest, ut etiam exeeutio con-tra tertium dirigatur, qui licet non fuerit prin-cipaliter in lite comprehensus, tamen ejusmodirationes contra eum militant , quae omninoexeeutionem contra eum transferunt. Interhas rationes prima & principalis haec est , si is,qui primo & principaliter debuisset defensio-nem subire , & eum , qui in lite deprehensusest, potuisiet & debuisset liti subtrahere , ta-men eum agere passus fuerit, quod fundamen-tum suggerit JCtus in l. 63.js. de rejudic. ubitamen haec ex textu colligenda sunt requisita,(r.) ut tertius, contra quem exeeutio facienda,litem cum altero agi sciverit. ( 2.) ut hunc re-pellere a lite , eamque in se transferre potue-rit. (3.) ut illa defensio principaliter ad eum,contra quem nunc exeeutio instituenda, perti-tinuerit; & tamen (4.) permiserit alterum deeo jure agere, quod ab eo habuit, Covarruv.P. 2. praä. qu<efl. c. 13. n. 7. Tunc enim,velideo contra eum recta via exeeutio statim lo-cum habet, qyia, ut ait JCtus, ex volunt at e ejusde jure , quod ex persona agentis habuit , judica-tum efl. Fundamentum hoc per nonnulla ex-etn pla declarat JCtus, quorum primum est degreditore , veluti, fi creditor experiri passus fit

debitorem de proprietate pignoris, ex quo talis ea-sus erui debet. Cnejus Aulio sub jure anti-chretico dedit pro debito 2ooo..thal. prtediuMTusculanum , quod postea Titius a Cnejo quasisuum vindicat , sciente & patiente creditoreAulio. Probato dominio, condemnatur Cne-jus ad restitutionem , quaestio emergit, ancum Cnejus fundum Tusculanum non poffi'deat, exeeutio decerni debeat contra possesso-rem creditorem ? Quod in textu allegato af-firmatur. Et huc sine dubio respexit Papinia-nus in l. 29. ins. ff'. de except. reijud. ubi ait : St.debitor de dominio rei , quam pignori dedit , no»admonito creditore , causam egerit , V contrA 'riam sententiatn acceperit , creditor in locum -vicitsuccejjijfe nen videbitur , cum pignoris conventio feti -tentiam pracejferit. Hoc casu ideo exeeutio con-tra creditorem poffidentem denegatur , quiadebitor condemnatus erat , non admonito credi'tore , ex quo Zasius ad l. 63. ff. de rejudic. n. 24-concludit, necesse esse , ut in tali casu lis cre-ditori denuncietur, quod quidem admitto, ub,creditor litem ignorat. Caeterum si litem no-vit & patitur debitorem agere, specialem litisdenunciationem adhuc esse necessariam vel ideoexistimo , quia JCtus in l. 29. ff. de except. reijudic. praecise supponit, creditorem debere efieadmonitum, hoc vero non facto, ei non prae-judicatur , cum per affistentiam potuisset sibiprospicere. Quamvis enim in l. 63. ff. de rejudic. simpliciter dicatur , quod scientibus' obsitres contra debitorem judicata, tamen haec litisdenunciatio vel ideo ex l. 29. cit. hic supplen-da erit, quianon absolute potuit impedire de-bitorem , ne de proprietate rei suae agerer, quaead eum adhucIpectat, non obstante, quod al-teri rem illam pignori dedit. Et sic non prima-rio 'disputatur de jure creditoris , sed potui»debitoris.

§. 7. Idem nunc ulterius applicant ad simi-les personas, quae itidem sicuti creditor anti-chreticus jus in re aliena utilitatemque exin-de percipiendi habent , quales sunt vasalli >superficiarii, emphyteutae ■, usufructuarii, veljus precarium habentes &c. Quodfi enim ips®Dominus send i vel fundi de tota & plena pro-prietate conveniatur , & in lite succumbat»

& iste fundus ratione dominii tertio adjudica-tus fuerit, ista sententia quoque nocebit scien-tibus vasallis , fructuariis, emphyteutis & su-perficiariis ad effectum , ut exeeutio contraeos fieri poffir. Zasius adi.sepe 63.fi.de rejudh■n. 27. Alexander, ad cit. I. n. 107. seqq. Zsn'ger. de except- P. 3. c. 17.-1/77. Harun. Ha sl 'manni Praä. for', lib. 2. tit. 18. obs. 4. ubi qss'dem in vasallo , emphyteuta & superficiar' 0res expedita est, quia defendere paffi suntd°'minum totam proprietatem , quee tamen li-quidem ad eum spectabat , sed pro parte avasallos , emphyteutas & superficiarios , at 'que adeo eatenus intervenire, Alitem quoqjj®in se transferre potuissent, quod cum no» je-cerint, voluntate propria ita judicatum vm®'tur. Ast de usufruäuario vel qui aliam se 1 ''' 1tutem habet , decisio adducta qnodammooodubia videtur, tum quia fi de proprietateque-stio movetur, solus proprietarius actionen^& defensiondm suscipere debet, & sic p nnClpaljter ipse recte agit» non vero fructuarius;

H