SententU Executio non fisiiw-> &c.

tuendo pra?stita sit cautio, pariter in confessoest. Eadem ratione quoque remedium suppli-cationis, contra sententias judicii Aulici rece-ptum , effectu sufpensivo antea gavisum este,ex ejusdem judicii ordinatione constat. Anvero hoc per eundem Recess immutatum sit,id controversum remanet. Affirmat hoc Au-tor, ne judicium Aulicum deterioris conditio-nis sit, quam judicium Camerale; & quiaProcessus judicii Aulici per Inftrum. Pac. Art.

5. §. quoad Proceßum. 55. processui Cameraliconformatus, & revisionis loco supplicatiosubstituta ; hinc verosimile esis > quod sublatorevisionis effectu sufpensivo, etiam idem sup-plicationis effectus sublatus fuerit, praffertimcum in Legibus lmp. supplicationis & revisio-nis nomen {ubinde confundatur, ut hinc in-aequalitas inter summa Imperii judicia non in-ducenda.

Verum h^c me non movent, ut in sententiamAmoris descendam. Certum enim est j vi in-strumenti Pacis Art. s. K. 55. hoc fine suppli-cationis remedium introductum esse contrasententias judicii Aulici, ut esset remediumsuspensivum. Certum quoque est per Ordin.Jud. Aul. Ferdinand. III. Tit. 5. §• 6. effectumhunc supplicationis suspensivum denuoconfirmatum fuisse. Jam id remanet, an perRecess. hnper. novijf. §. 124. etiam quoad sup-plicationis beneficium estectus suspensivus sitsublatus. Et hoc nego, quia eodem tempo-re , quo Recessus ille conditus, ipse Ferdinand.III. Imperator condidit quoque Ordinationemnovam Judicii Aulici, & tamen ibi Tit. 5.§ 6.perspicuis verbis traditum, Daß denen Par-theyen am Kayferlichen Hof - Gerichte , das Reme-dium fufpenßvum nicht benommen rverde. Rege-rix Autor, Recessum Imper. recentioremesse,utpote qui publicatus d. 17. Mast An. 1654.Ordinatio vero Judicii Aulici publicata fuitd. 16. Martii An. 1654. ergo standum esse legiposteriori. Verum, quis crederet hic ad tem-pus, publicati Recessus respiciendum esse,& non magis ad tempus, ubi in Comitiis detollendo effectu sufpensivo quoad revisionemactum, quod sine dubio aliquot mensibus an-tea factum, quam Recessus ille publicaretur?Quis porro crederet, cum in Comitiis nihilinscio Ferdinando III. Imper. concludi potue-rit, ipsum eodem tempore, ubi Statibus lmp.astensum pr^buit in tollendo revisionis effe-ctu,publicaturum fuisse novam legem de effectusufpensivo in supplicatione retinendo , si hocquoad supplicationem per Imper. Recess sub-latum voluisset. Sane notum, quod hucus-que Imperator facultarem condendi & emen-dandi Ordinationem Judicii Aulici sibi solivindicaverit, & excepto Electore Moguotinoreliquorum Statuum arbitrio illam exponerenoluerit, qua; res occasionem suppeditavitSra-tibus , ut in monitis communibus ad Capi-«- tulationem Anno 1658- d. vy. April, exhibitisad Art. 42. hasc addi voluerint; Daß die ReichsHof- Gerichts - Ordnung auff gehaltnen Rath mitChur - Dürften , Dürften und Standen, und nachderselben Gutbefinden und EinrviUigung zu versaßen.Cum vero hoc hucusque Status. non obtinue-rint, facile apparet, nec Imperatorem Fer-dinand. III- ipsis tunc temporis indulsisse , utV«l. VIII. Hüll.

de judicio revisorio in Camera legem conditu^ri, tacite etiam Ordinationi judicii Aulici eo-dem tempore conditae derogarent. Quapro-pter , quod mutatum non est, quare stareprohibeatur: Et a simili in jure novo cörre-ctorio argumentum duci non posse, sed hocpotius restringendum, quam extendendum esse,recepta inter juris interpretes observatio est.Hinc quoq; factum, quod,quando in subsequen-tibus Capitulationibus Leopold. Art. 42. & Jo-seph. Art. 41. hujus beneficii in judicio Aulicorecepti mentio sit, non ad Recess Imper.Noviss. sed ad Instrum. Pacis remiffio fiat,scii, secundum hoc remedium illud instituen-dum-, hic vero effectus suspensivus clariffimefundatus, ut ita vim daris verbis faciat Autor,processum hujus beneficii noA> ex Instrum.Pac.sed Recessu Imperii aslimandum esse conten-dens. Corruunt hac ratione reliqua omnia,qute pro removendo effectu sufpensivo addu-cit Autor , cum conjecturis non disceptandum,ubi certo jure nitimur. Urget ipse aliquoties,celeriorem processum esse in judicio Aulico;sed , cum plerumque festinatio firinjustitiae ma-ter , citius in judicio Aulico concedendum fuit.remedium suspensivum , quam in judicio Ca-merali, ubi pleno processu expediuntur causc,

& nihil intactum relinquitur, quod ad accura-tissimam causa; cognitionem pertinere poterat.Ita ergo in judicio Aulico favendum est victori,ne victus a beneficio legibus prodito exclu-datur. Video quidem reponere AmoremDissertationis, victo per cautionem prxst'tarriconsuli poste; -cui merito replicamus, magisexpedire, rem salvam esse; quam tabulas cau-tionis de indemnitate habere. L. 5. & 6. ff. defufpeft. Tutor. An vero hac ratione Status Im-,perii causas suas hibernius Camerae quam ju-dicio Aulico sint submissuri, parum momentihic afferre potest: sunt enim.hvc duo summalmp. judicia concurrente jurisdictione instru-cta, ubi cuique libera est electio , ubi litem in-tentare velit.

Quod in Capitul. Leopold, art. 42. sententiaein judicio Aulico cum debita causae cognitionelat®, non mutari, sed exeeutioni mandari de-beant , hoc Imperatorem ipsum prscipue strin-git, ne in consilio secretiori mutationem su-scipiat, autexeeutionem differri mandet, cujusrei exempla non ignota sunt. Sed parti victaebeneficium supplicationis, quod ibi revisionisdicitur, expresse reservatur, ut illo fruatur,prout in Instrum. Pac. dispositum est, sc. utsuspendatur executio. Nec ex situ verborumCapitulationis contrarium evincet Amor, siverba ab lmp. ipsum, & ad partem victampertinentia, probe separaveris. Unde necnecessum fuit, ut Capitulationi Josephins aliaverba pro defendendo supplicationis effectusufpensivo insererentur, eum remiffio ad PacisInstrum. eundem omnino integrum ferves;quod cum pariter in Concepto Capitulationisperpetuae factum, & nunquam ad Recess.Noviss. provocatum, certe vi clausula; refe-rentis in Capitulatione appefirs, salvus exlnfirumento Pacis erit effectus suspensivus,nec ad Recessum Imperii confugiendum, adquem nulla unquam in Capitulationibus, quo-ad hoc beneficium, facta remiffio. Ne autem

X n X a ä uas