».38

•S»

CONSTRUCTION

Le tableau suivant contient la comparaison des valeurs de U don-nées par cette formule avec celles déduites des expériences qui ontservi à la composer. On voit qu’elles s’accordent avec assez d’exacti-titude, et on peut remarquer que les anomalies se trouvent égale-ment réparties en plus et en moins, puisque la différence moyennepositive est 0,0273 métré, et la différence moyenne négative 0,0260métré.

Les valeurs de U, rapportées dans le tableau, sont comprises entre0,10 métré et o ,84 métré. On s exposerait peut-être à commettre deserreurs, si on appliquait la formule à des cas où la valeur de U passeraitde beaucoup ces deux limites. On peut remarquer que les anomaliesaugmentent en général à mesure que la vitesse augmente, et il estprobable que, pour de plus grandes valeurs de la vitesse, il ne fau-drait pas s’arrêter au troisième terme , dans le second membre del’équation ( 5 ), mais faire usage du terme y U 3 , ou même des suivants.

M. de Prony ne considéré point d’ailleurs les valeurs des coefficientsde 1 équation précédente comme déterminées d’une maniéré absolu-ment définitive. Il pense que des expériences plus exactes ou plusétendues que celles qui ont été faites jusqu’à présent, et qui ontservi à calculer ces valeurs, pourraient y apporter quelques change-ments. Mais le principal mérite de ses recherches sur les eaux cou-rantes , consiste sur-tout dans la méthode qu’il y a exposée, et quioffre aux savants qui s’occuperont par la suite du même objet, unemarche toute tracée, et qui, sous le rapport de la théorie, ne laisseabsolument rien à desirer. On peut remarquer ici combien la variétédes connaissances est utile, et quel secours les diverses branches dessciences peuvent se prêter mutuellement, puisqu’on vient de voir desméthodes qui ont été créées pour une des théories les plus délicatesde l’astronomie physique, appliquées de la maniéré la plus avanta-geuse à des problèmes d’une utilité pratique, et conduisant à desrésultats très-simples.