3a8

SOCRATE

La sua dialettica aveva due parti tutte affatto contra-rie. Quando trattavasi di confutare e di ridurre agli estremil’ignoranza dell’ avversario , faceva uso dell’ ironia , dellaquale, siccome ho detto, fu l’inventore a giudicio di tuttal’antichità. Questa ironia socratica non consisteva soltantonel trascinare, o spargere di ridicolo le persone c le opi-nioni eh’ ei prendeva a combattere fingendo di lodarle eapprovarle, o nel diminuire unicamente le proprie cogni-zioni , esaltando la saggezza e l’ingegno degli avvei’sari, ericonoscendoli come maestri di senno, e sottomettendo sèstesso ai loro lumi come un docile ed ignorante scolaroche merita più compassione, che collera: ma consisteva inquesto principalmente, che Socrate , sotto pretesto d’igno-ranza , niente si poneva a difendere in aria assoluta dipretensione nò in tuono decisivo} e non lasciando trave-dere giammai la sua vera opinione, evitava scaltramentetutti i circuiti e le scaltrezze dell’ avversario, finché lo for-zava a manifestare la propria. Allora, coll’apparente sempli-cità di un uomo che nuli’ altro cerca che d’instruirsi, senzabadare nè alle ingiurie, nò alla collera del suo nemico,lo incalzava coll’ argomento dell’ induzione, consistente incerte dimande che a prima vista non presentavano nientedi capzioso, e parevano innocentissime ; ma in sostanzaerano tali, che , ammessa la prima , conveniva ammetteredi necessità la seconda , e dopo la seconda la terza, fin-ché arrivava quell’ ultima, che irretiva il nemico, lo fer-mava tutto ad un tratto, e lo riduceva a non poter piùrispondere.

Considerando adunque la qualità di queste due armiadoperate da Socrate nel ragionare, l’ironia e l’induzione,si può dire eh’ egli giovavasi della prima per isnidare ilnemico , e obbligarlo a mostrare il lato meno difeso , cdell’altra per attaccarlo e conquiderlo. Ed è a notarsi pernostra istruzione, che quanto ei mostravasi timido e igno-rante nel cominciare della disputa , egli era altrettanto co-raggioso c piccante e inesorabile quando vedevasi già si-