DU THEATRE D’AGRICULTURE.
i 83
en nécessite beaucoup d’autres .Ainsi l’on nepeuts’occuper de la production du blé sans s’occuperdes accessoires. Tous les objets du labourageforment une chaîne étendue , dont les diversanneaux se tiennent et se soutiennent à la fois.Un anneau ne fait pas la chaîne ; la chaîne estmoins solide , si un seul anneau est brisé.
Quels sont tous les anneaux qui composent lachaîne du travail agricole? qui les a jamaisbien classés ? qui les a jamais réunis ? A leurtête, Olivier de Serres a placé la culture du blé.Il publioit son livre sous le règne de Henri IV .Depuis que son livre a paru , qu’a-t-on ajoutéaux lumières qu’il y a fait briller? Les labou-reurs sont-ils plus ou moins avancés qu’ils nel’étoient à cette époque ?
Il est bien difficile de répondre à ces ques-tions ; mais elles sont si importantes , que l’onne doit rien négliger de ce qui peut conduire àleur solution. C’est pour y concourir , qu’on acru devoir ajouter, à la fin de ce second Lieu unapperçu de la culture qui passe pour la plusparfaite des cultures modernes. Les labouieursFlamands sont incontestablement, de l’aveu desAnglois eux-mêmes, les premiers laboureurs dumonde. M. Arthur Young a dit, en proprestermes , qu’il seroit ignorant en agriculture ,tant qu’il 11’auroit pas vu la ci-devant Belgique .
La bonne théorie devroit, en général, éclai-rer la pratique ; mais , en agriculture , les théo-riciens sont restés en retard ; le besoin deshommes pressoit ; la pratique est venue avantla théorie. La pratique de Flandre , étudiée parles Anglois vers 1 65 o, ne leur a point paru uneroutine aveugle. Ses effets étoient ceux d’uneméthode heureuse. L’Angleterre s’en est serviepour perfectionner la sienne ; et, dans ces der-niers temps , elle y revient encore. Le Bureaud’Agriculture Britannique n’a pas été plutôten possession de sa chartre , qu’il a envoyé àBruxelles plusieurs questions importantes. Lesréponses de M. Mann et du C. Poederlé à cesquestions géorgiques , sont imprimées dans lesCommunications rurales (en anglois , in-4 0 . ,n os . 21 et 22). Ces questions roulent sur lemeilleur assolement, ou la meilleure rotationdes récoltes ; sur les meilleurs engrais; sur l’en-tretien du bétail ; sur le colsa et le trèfle, consi-
dérés comme les deux bases de la prospérité del’agriculture flamande ; sur la grandeur desfermes , etc. Une des questions est conçue ences termes , qui , sous la plume des Anglois ,sont certainement honorables pour les fermiersflamands : « Les grandes récoltes de la Flandre » ne sont-elles pas dues autant à l’excellence du» travail qu’à la richesse du terroir ; et un la-53 boureur flamand ne retireroit-il pas de bonnes» récoltes, même d’un mauvais terrein 33 ? Voilàprécisément ce que nous allons éclaircir. C’estdans ce pays même que nous chercherons lemodèle d’une ferme vraiment flamande , dontle tableau nous a paru devoir faire l’objet decette note spéciale.
Depuis environ cinquante ans, on a beaucoupécrit sur l’agriculture. On a fait quelques dé-couvertes , les théories se sont multipliées ,mais la science-pratique est encore peu avancée.Cependant, on convient que pour faire de bonsélémens d’agriculture, il faudroit avoir d’abord,de la manière la plus circonstanciée, des dé-tails clairs et précis sur la nature du sol dechaque Département, de chaque district, peut-être de chaque village ; sur le genre de cultureen usage dans chaque lieu ; sur les moeurs deshabitans , sur leurs facultés ; sur l’influence duclimat. C’est une foible partie de ce grand tra-vail que l’on offre ici , d’après les détails re-cueillis par d’excellens observateurs , et vérifiésavec soin par l’auteur de la note.
On va donc présenter ici le tableau , non pasde ce que l’on devroit faire, mais de ce que l’onfait réellement dans la partie du département du Nord , connue , dans l’ancien régime , sousla dénomination de Châtellenie de Lille, an-cienne dépendance de cette ci-devant Belgique ,regardée comme la plus riche pièce de terre del’Europe (avec la Lombardie , dont le climatest plus heureux).
Les renseignemens qui servent de base à cettenote portant sur des expériences faites en 1776,on a cru devoir conserver les anciennes dénomi-nations de poids et mesures , pour éviter lesfractions , et conserver la fidélité primitive deces mêmes renseignemens. Mais on aura soinde les traduire en mesures de Paris , ou en me-sures nouvelles.