Mouvement des aphélies des Planètes. 97

ciller avec les autres, 6c quatre qui font trop près desapsides, il me paroît prouvé par les huit autres quele mouvement séculaire de l’aphélie est de i° 5/ 40"ou environ i' 10" par an; c’est-à-dire, plus grand de18 secondes que dans les tables de M. Halley ,

( 1286 ).

Ce mouvement de l’aphélie de Mercure que j’ai dé-duit des observations anciennes ne s’accorde pas parfai-tement avec les observations du 17 e fie de : le 13Décembre 1683 à 19^ 39'temps moyen réduit au méri-dien de Paris, M. Halley trouva la distance de Mercureà l’épi de la Vierge 44 0 16' r o" ; en y ajoutant 3' o "pour l’effet de la réfraction, on a une distance plusgrande de 2' 13" que par mes tables, d’où il fuit qu’ilfaudroit ajouter 29' au lieu de l’aphélie qu’elles don-nent pour ce temps-là, ce qui nous rapprocheroit del’aphélie des tables de Halley. Le 4 Mai 1673 à 7^ 5 3^

25" Hevelius mesura la distance de Mercure à -Z duTaureau 1 2 0 2 P 50" ; en y ajoutant 4' 7 " pour la ré-fraction l’on a une distance vraie plus grande de 3' 12"que par mes tables. Le 21 Mai 1672 à 8 h 9' 18"

Hevelius mesura la distance de Mercure à B du Taureaude 24O <yo' 33" ; en y ajoutant 3' 44" pour l’effet dela réfraction, on trouve une distance d’ou résulte unelongitude plus grande de \' 37" que par mes tables;ces résultats semblent indiquer également que j’ai faitle mouvement de l’aphélie trop considérable ; j’ai pré-féré le résultat des anciennes observations ; mais j’aicru devoir avertir de cette différence , pour qu’on discute à loisir les observations d’Hevelius qui pourrontéclaircir encore cette question. En attendant je supposel’aphélie de Mercure en 1750 à 8 S 13° 33' 3" avec unmouvement annuel de i' r o".

1 Z17. L’aphélie de Vénus est presque aussi dis- Aphéliefàcile à déterminer par les anciennes observations que ae n **celui de Mercure ; 6c dans les différentes déterminationsqu’en donne M. Castini , il s’y trouve des différences4 e près de 15 deg. Mais il y a une circonstance de

Tome II, N