355

Buch IV. Kap. 1. §. 52.

seine Zeit sein Leben und seine literarische Thätigkeit fehlt esnicht; nur eine lichtvolle Zusammenstellung und Kritik derselbenvermisse ich noch 1 ). Hier im Vorbeigehen lässt sich dieser Man-gel nicht ersetzen; ich begnüge mich deshalb mit wenigen Angaben.

Varro’s Geburts- und Todesjahr findet sich angemerkt in desHieronymus lateinischer Uebersetzung der Chronik des Eusebios,und zwar letzteres mit dem Zusatz, er wäre fast (prope) 90 Jahralt geworden: jedoch stehen diese Angaben in den beiden Aus-gaben von Scaliger und von Majo bei verschiedenen Jahren. NachScaligers Ausgabe 2 ) ward er geboren Olympiade 100. 1, das heisst118 v. Chr., und starb Olympiade 188. 1, das heisst 30 v. Chr.,erreichte mithin ein Alter von 88 Jahren; nach Majo’s Ausgabe 3 )dagegen ward er geboren Olympiade 160. 2, oder 037 nach Rom’sErbauung, das ist 117 v. Chr., und starb Olympiade 189. 1 oder728 n. R. E., das ist 26 v. Chr., und erreichte ein Alter von 91Jahren. Das scheint ein Widerspruch gegen die fast 90 Jahr.Sollen wir deshalb bei Scaliger stehen bleiben? Ich glaube nicht.Majo benutzte bei der Uebersetzung des Hieronymus 4 ) über 20vaticanische Handschriften, darunter einige sehr alte und werth-volle; und Plinius 5 ) bezeugt, dass Varro in seinem 88. Lebens-jahr noch Schriftsteller war; Valerius Maximus 6 ) lässt ihn sogarfast ein Jahrhundert lang leben, was doch wohl so viel heisst, als

1 ) J. D. G.Pape dissert. histor. literar. de C. (M.?) Terenlio Varrone. Lngd.Bat. 1835. 8., welche Bähr citirt, kenne ich nicht. Sein nächster Vorgänger,Schneider, hat in der dem Commentar vorangeschickten Vita Varronis zurAufklärung der schriftstellerischen Thätigkeit Varro’s viel Material gesammelt,doch keineswegs hinlänglich, hie und da nicht einmal ganz genau verarbeitet.Ueber sein politisches Leben und anderes geht Schneider sehr flüchtig weg.

2) Scaliger, Joh. Just., thesaurus temporum pag. 148 et 154.

3) Scriptorum veterum nova collectio etc. ab Angelo 51 ajo. VI1J, pag. S63et 369.

4) Nur um diese, das heisst Buch II, handelt es sich, und nur Buch I,ist meines Wissens wegen Missbrauch der armenischen Uebersetzung den Hi-storikern verdächtig.

5) PI in. hist. nat. XXIX, cap. 4 sect. 18.

6) Val er. Maxim. VIII, cap. 7 Romanor. sect. 3.

23 *