1415.

Gtiret.. ap.Sponâ. v V. àha'dt, T. IV.î- U.'

§c> HISTOIRE DU CONCILE

seur dans cette fatale conjoncture. On a peine à sc persuader qusdeux hommes de ce poids & de ce caractère, eussent écé capables decommettre leur honneur en avançant un fait de la nature de celui-ci,,s’il n’avoit pas été véritable. II dut faire beaucoup d’éclat. Il fallutavertir le Magistrat, faire’ fermer les portes de lar Ville, envoyer desArchers à la poursuite de Jean Hus , & au rapport'de Reìchenthal •>.il s’assembla dans cette occasion une foule prodigieuse'de peuple,comme on l’a vû. Voici cependant plusieurs raisons qui me font dou-ter de la rélatiòn de Dach'er Sc de Reìchenthal , tans m’arfêter à celle,de Cochlée , qui prétend que le 2. 3. de Mars on ramena Jean Hus au.Pape, puis qu’il est constant que. dès le ro. le Pape s’en étoit fui luirmême, Sc qu’il étoit non à Constance mais à Schafhouse. Premie-rement le silence des Actes est uuc cfpccc de démonstration, car onne volt pas pourquoi ils n’auroient pas été chargez de l’évasion deJean Hus , comme ils le font de celle de Jerôme de Prague. Est-il.vraisemblable que ces Actes n’ayent pas fait la moindre mention d’un.attentât qui donnoit au Concile une si juste prise contre Jean Hus ?Qu’étoit-il nécessaire de prendre les discours Sc la conduite, qu’il te-noit dans fa maison,pour prétexte de l’arrêter,puisque sa (1) retraiteclandestine en íourniíloit une occasion si naturelle? 11'étoit encore,moins besoin d’alleguer les Décretales, Sc d’avoir recours-à cettemaxime scandaleuse, qu’un Prince est dispensé ds garder la foi qu’ila donnée à un hérétique, comme on le si’t entendre a Sigìsmond , pourexcuser la violation du Saufconduit. 11 n’y avoit qu’à dire que Huss’en étoit rendu lui-m.ême indigne par fa fuite. z. Le silence des au-tres Auteurs contemporains n’est pas non plus une raison peu solide,de douter de la vérité de ce fait. JEneas Sylvìus , Niem , Vrie rLéonard Aretin , Jaques Pìcolomini ,° Sc l’ancien Auteur de la Vie deJean Hus n’en ont pas dit un seul mot. On n’ignore pas que les pre-miers de ces Historiens n’avoient point intention d’épargner JeanHus , Sc pour le dernier, quoiqu’il fût Huslìte, comme il n’a pasdissimulé la fuite de Jerôme de Prague , il n’auroit pas non plus ca-ché celle de Jean Hus. 3. II y a plus ici que des raisons tirées du si- «íence. Non seulement les Actes n’en disent rien, mais on en peutprouver le contraire fort clairement. Car il paroît par ces Actes,

■• que Jean Hus fut arrêté le 2.8. de Novembre de 1414. Sc que depuisce temps-là st n’eût plus aucune liberté. II étoit donc impossiblequ’au mois de Mars de 141p. il fût dans son logis à minuter son éva-sion. Je ne voudrois pourtant pas accuser de mauvaise foi ni Dacherni Reìchenthal. II se peut faire qu’ayant écrit leur Histoire quelquesannées après le Concile, la mémoire leur. a manqué, Sc qu!ih ont

con*

(1) Je ne m’arrête pas aux dates de cette prétendue retraite, puisque fi Jean.Husa voulu s’enfuir, il faut que ce soit avant sa-premiers detentiom Voyez ci-desifus p.