DE CONSTANCE. Liv.IL, Z6f
- corps de l’Antechrist est un individu (une personne singulière) re-** vêtu d’un office, & d’une dignité suprême, puissant en malice, la-
quelle il exerce par se s Membres, pour troubler par ses spécieu-” ses subordinations, l’ordre que J. C. a établi dans son Eglise (4) ”.
La seconde Partie du Traité de Jacobel contre Broda contientpeu de choses, qui n’ayent été déja traitées dans la première. Je nem’arrêterai qu’à ce qu’il y a de plus important, Lc de plus particulier.Jacobel avoit dit dans la première, qu’il n’y avoit ni inconvénient,niscandale, ni péril, qui pût empêcher de garder inviolablement l’Ins-titution de J. C., parce qu’il n’y a point de plus grand inconvénient,de plus grand scandale, ni de plus grand danger, que de violer cetteInstitution, &. qu’ainsi PEgliiè n’étoit pas en droit d’y rien changer.Broda avoit tiré de cette proposition, plusieurs conséquences fur les-quelles Jacobel répond. Broda disoit, par exemple, que si l’Eglisen’avoit pas été en droit de retrancher la Coupe au Peuple, à causede l’Institution de J. C., il n’auroit non plus fallu communier qu’a-près le repas, & que la cinquième Férie , comme J. C. le sit, toutde même, qu’il ne faudroit pas mêler de l’eau avec le vin de l’Eucha-ristie, parce qu’il ne paroît pas que J. C. l’ait fait. Jacobel répond,que dans ces circonstances extérieures & indifférentes au Sacrement,}. C. n’a rien prescrit de positif, Lc que n’ayant point dit, vous necommunierez qu’après soupé, Lc que la cinquième Férie, il a laissé àl’Eglise la liberté d’en user, comme elle le jugeroit le plus à propos,pour l’édification, mais qu’ayant dit au contraire, beuvez--en tous , Lcayant institué le Sacrement sous les deux Espèces, l’Eglise n’a jamaispû changer cette Institution fans Sacrilège. Quant à ce qui regardele mélange de l’eau Lc du vin dans l’Eucharistie, Jacobel défie Broda ,de prouver que J. C. n’ait pas fait ce mélange, Lc il prouve par l’au-torité de St. Cyprien , que c’étoit la pratique de la Primitive Eglise.II répond dans le Chapitre XXI. aux inconvéniens que Broda avoitalléguez contre la Communion sous les deux Espèces. 1. Que puisque J. C. Lc St. Paul, qui pouvoient prévoir ces inconveniens, n’ontpas laissé d’instituer la Cène, sous les deux Espèces, l’Eglise d’au-jourd’hui ne doit pas prétendre être plus sage que J. C. Lc que St.Paul. 2. Que puisque l’Eglise Primitive, qui, fans doute, n’étoit
pas
(3J Tertio modo, quando quidam illam unltatem. qua est inter Christum , & suamembra , fer dignam fufceptìonem Sacramentorum , es obfervationem Legïs Christi, sol-vant per pravatn Diclrinam , fer abominabilem vitam. Vel quando mali in statu fpiri-tuali vel seculari , fotestative impediunt induâliva feu inducentìa ad illam mitatem , utverbum Dei,zjr communionem divinijfmi Sacramenti utriusque Speciei ad Populum.V onder Hardt. ub. íupr. p. 517. s
(4) Caput autem corforis Antichristi est individmm , officiale , aggregatum , supremum,fotens in malttta fer membra sua ad imfediendum in Ecclesta Christi ordinationem fersuas coloratijstmas Jubordinationes. Et fie folvens Jefum est Antichristus , a totalis mag -na persona , c? fartialis ftmplex ferjona in fupremo potentiffìmo officìo AntichristianoVon der Hardt, ub. supr. p. 517. 518.
T o m. I. L 1
141s