3io HISTOIRE DU CONCILE

‘M’*5* jection du Cardinal de Cambrai ne regardoit pas plus Jean Hus quetous les Scotistes qui croyoient l'Universel à parte reì , 6c il faut a-vouër que c’étoit là une chicane bien indigne de ce Prélat, qui aulieu de lé contenter de la déclaration formelle de Jean Hus ì vouloirlui extorquer une Hérésie par des fubtilitez d’Ecole. Cependant unAnglois s’étant mis à pouffer le même argument, Jean Hus ne le mé-nagea pas tant qu’il avoit fait le Cardinal, car il traita son raisonne-ment de puérilité, laissant aux moindres Ecoliers le foin d’y répon-dre. Un autre .Anglois lui ayant objecté qu’il falloit bien que le paindemeurât,puis qu’il n’étoít pas anéanti,il répondit encore,que quoi-que le pain ne fût pas anéanti, il cessoit néanmoins d’être du painpar la Transsubstantiation. Un troisième Anglois ditíà-dessus que Jean Hus s’expliquoit artificieufemenr, comme avoitfait TVichf Car, disoit-il, Wiclef accordait toutes les mêmes choses , &cependant il croyait que le pain matériel demeure après la consécration , £5?même il tournois en faveur de son opinion le Decret du Concile de La-tran , qui établit la Transsubfiantiation. Jean Hus ayant répondu àce reproche qu’il parloit sincèrement 6c sans ambiguïté, l’Anglois luidemanda si le Corps de J. C. qui est né de Marie , qui a souffert, quiest mort, qui est ressuscité, 6c qui est assis à la droite de Dieu esttout entier 6c réellement au Sacrement de l’Autel. La réponse neparoît point dans la Relation ; mais Théobaldus rapporte qu q Jean Husl’affirma positivement, 6c il faut bien qu’on ait été content de fa ré-ponse, puisqu’un de ces Anglois qui l’avoit poussé, reconnut haute-ment qu’il étoit Orthodoxe fur la matière de l’Eucharistie, 6c con-vint que la dispute sur les Universaux n’appartenoit point à la Foi.Mais Jean Stokes , aussi Anglois (1), soutint qu’étant à Prague il a-voit vu un Traité attribué à Jean Hus, dans lequel on trouvoit ex-pressément que le pain matériel demeure après la consécration. JeanHus le nia (2) formellement. 11 est certain en effet qu’il ne croyoitpas que le pain matériel demeurât après la consécration, puis que dansson Traité du Corps de Chris , il dit que le pain commun devient parla consécration un pain super substantiel , ou, surnaturel, 6c que lamanducation du Corps de J. C. se borne aux accidens du pain. 11 par-le même dans ce Traité du sentiment de Berenger comme d’une gran-de Hérésie} (3) c'étoit , dít-il, une grande Hérésie que celle pour la-quelle Berenger a été flétris car il ternit t que le pain qu'on met sur l'au-tel es du pain non consacré avant la consécration , & que par la consé-cration,

(1) II y a entre les Oeuvres de Jean Bus une réplique contre Jeun Stokes Anglois.Fol. 108.

(1) Salva rtverentia non est uerum.

(3) Ecce magna harefis fuit Berengirìì, de qtta fuit infamatus, quia fclicet tentâtquod panis , qui ìn altari ponitur , ante confecrationem est panis non confecratus , fed postconfecrationem est folum panis conférants, V non verunt Corpus Christi. Op. HuS>Fol. 164.