420 HISTOIRE DU CONCILE

n’approuvoient pas non plus que lui cette Croisade, quoique ce fut',par d’autres principes. Jean Hus n’étoit point du parti de Grégoire .XII. &c de Ladiflas , comme il lc témoigne lui-même dans ion Traitédes Indulgences ( 1 ). Mais ne regardant pas ce dernier comme unHérétique déclaré , il trouvoit injuste & inhumaine la Bulle queJean XXIII. avoit fulminée contre lui. D’aiileurs il ne croyoit pas.que les Papes fussent en droit d’allumer ainsi dans le monde le flam-beau de la Discorde, & de faire de toute la Chrétienté un champ debataille, fous prétexte de la.Religion, mais au fonds pour contenter,leur ambition & leur avarice. Ainsi Jean Hus ne condamnoit pastant les Indulgences en elles-mêmes, que l’abus qu’en faifoient les Pa-pes & leurs Ministres (1), ou les motifs & la maniéré de les distri-buer. Et si l’on prend la peine de conférer son Livre touchant lesop. Gers. t. ni. Indulgences, avec ce qu’en a dit Gerson dans quelques-uns de fes Ou-f. 408,0"M 1 * 3 5 - vrages, on trouvera fort peu de différence entre leurs fentimens furcette matière. D’aiileurs le Concile de Constance lui-même n’ap-prouvoit pas l’abus des Indulgences, puisqu’il jugea à propos d'enlimiter extrêmement l’ufage, & même de casier toutes celles qui a-voient été accordées pendant le Schisme. L’autre crime de JeanHus , c’est d’avoir dit la Messe & prêché pendant tout le tems deson Excommunication. 11 est vrai qu’à cet égard il eût eu peine àfe justifier de désobéissance envers fes Supérieurs,& siir tout des Su-périeurs dont il reconnoissoit encore l’autorité, puisqu’il avoit appel-lé du jugement de son Archevêque à Alexandre cinquième , & puis à.Jean XXIII. Ecoutons pourtant le sentiment de Gerson , fur le fu-' jet de l’Excommunication. II dit, qu'on ne doit porter Sentence d'ex-communication , que pour cause de contumace manìfefle , lorsque quel-,qu'un refuse notoirement d’écouter l'Fglise. D'ok il paraît ,. ajoûte-t-il,que l'impossibilité d'obéir aux commandement de ! Eglise,fait qu'un hom-,me n'est point excommunié devant Dieu , if que toute pareille excom-munication est injuste. C’est aussi le sentiment de Zabarella Cardi-nal de Florence , l'un des plus habiles Canonistes de son tems.Pierre d'Ailli Cardinal de Cambrai n’est pas moins exprès sor cettematière, puisqu’il dit, yau dans les matières de Foi. on ne doit porter sen-tence d'excommunication que contre un homme qu'm a bien instruit de laVtritêy if qui a refusé de s'y soumettre, il est bien vrai que leur senti-ment est, que quoique l’Excommunication soit injuste devant Dieu,on est pourtant obligé de la subir, pour Tordre & par refpeét pourTEglife. Mais. en même tems ils ajoutent, qu’un Prélat & même un

Pape

O p.Hus.T. I.fol. 89.Gerf.T.III.p.4or 101.

y. d.Har. T.-I.

M 30.

Petr. de Alliât.

ap. Cerf. T.J.

ï'6%9-

Gerf.T. Il.p.6,S? 4^1.413.

(1) Protester quod non est inientìonis met , partem Régis Ladiílai ac Gregorii cum eo-rum [eqttmbus approbare, fed mugis reprehendere. Op. Hus. T. 1 . p. 175.

(i) Net etiam est intentionis met. potejiati datt k.Deo Romane Pontifia refistere, fddêordìnatiom contraire, ubi sup.

(3) Sí obfervetur informatìo feu cautela débita, ne feqmtur scandalum pufillorum qui■•■filmant Pepam este umm Deum ,. verum expelkndtt tdium JittltUU per insormationes

idetteas,