4§4 HISTOIRE DU CONCILE

141J. 18. 11 est probable me les Juges 13 VAssemblée de Paris n'ont pu

se tromper eux-mêmes , i 3 qu'ils n'ont pas voulu tromper les autresdans une matière de Foi , qui n'a pas encore été décidée par F Eglise.La Proposition est jugée présomptueuse, fausse, 6c téméraire, parcequ’il est probable & même nécessaire que tout homme qui n’eít pasconfirmé en grâce puisse se tromper & être trompé, 6c on soutientque Popinion contraire est celle des Bégards(i ). Gerson répond qu’iln’a pas entendu le mot de pouvoir dans un sens métaphysique 6c ab-solu , mais feulement dans un sens moral , & qu’en ce sens on peutbien croire qu’une Asièmblée de Docteurs ne se trompera pas furune matière fusifamment, décidée par l’Ecriture. Rocha nie ce der-nier Article.

19. La Sentence q u'un Evêque particulier porte sur une mature quequelque s-uns prétendent n'avoir pas encore été décidée par l'Eglise , ejlCatholique. La Proposition est jugée téméraire, erronée, ÔC sentir1 ’héréfie, parce qu’elle est contraire à la doctrine de l’Eglise quitient que toutes les Causes Majeures font réservées au Siégé Aposto-lique. On prétend que Gerson avoir avancé cette Proposition dans• la chambre du Cardinal de Cambrais en présence de quelques Doc-

teurs en Théologie. Mais Gerson soutient que ce ne font pas là sesparoles, qu’il n’a rien avancé là-dessus que ne doivent soutenir lesEvêques & les Universitez,6c qui n’ait été autorisé par le Concile quia approuvé les Sentences d’Angleterre 6c de Bohcme contre Wicles& Hus. Rocha répond que l’Archevêque de Cantorberi, 6c celuide Prague étoient Légats du Pape, ôc non des Evêques particu-liers.

2.0. On doit condamner comme erronée toute Proposition qui a plu -fieurssens , dont il y en a un de faux. On trouve qu’elle sent l’hé-résie, parce qu’elle semble insinuer, que la Foi est fondée sur laRaison naturelle. Gerson dit qu’il n’a pas avancé cette Proposition,mais bien une autre qui est vraie, 6c qui a été pratiquée par le Con-cile. 11 dit la même chose de la suivante.

21. Un Evêque particulier peut condamner comme erronées , dans laFoi & dans les Mœurs ^ certaine s Propositions , touchant la vérité de s quel-les il y a partage entre des Docteurs célèbres , fans qu'il soit besoind'appeller ceux qui les ont soutenues , particulièrement avant que F Eglise^m le Siégé Apostolique s'ensoit expliqué ouvertement. On la trouve té-méraire, erronée, scandaleuse, 6c contraire à la pratique des Con-ciles qui ont accoutumé de condamner en même tems les Propo-sitions 6c leurs Auteurs. Cependant l’opinion de Jacobel fut con-damnée au Concile fans que Jacobel parût. Rocha se tire mal d’af-fairc ici. La Proposition suivante a quelque chose de fort dur 6c defort choquant.

zz.

(i) Onattribuoit aux Bezards de croire qu’on pouvoit vivre ici bas fans péché.