des Bans et A r r i e’ r e b a n s. 75

Rolandus de Argento comparait prose dicensse non debere exercitum , se d auxilium exercitusde feodo de Aureyo.

Galterus Franci ci Armiger comparait pro se dicens se non debere exercitum , sed auxilium exer-citus. •

Dionysius Guarini Miles comparait pro se dicens se non debere exeicitnm , sed auxilium exer-citus de feodo de Grantivilla , Cuvervilìa & Solleriis.

Johannes dc Aunoes Miles comparuit pro Domino de Glatigné dicens se non debere exerci-tum , sed auxilium de feodo de Glatigné.

Richardusde Giílayo Armiger dicensse non debere exercitum ,sed auxilium exercitus de Hu-villa & Willervilla.

Richardus de Planchis comparuit pro se dicens se debere auxilium exercitus tantummodo defeodo dc Planchis.

Johannes de Ronay Armiger comparuit pro se dicens se debere tantummodo garda m Castri deFalleíîa.

Lucas de Grès. Armiger comparuit pro Guillelmo de Grei Milite Pâtre su o dicens se deberetantummodo auxilium exercitus.

Guillelmus de Holler Armiger comparuit pro se dicens se non debere exercitum ; sed auxi-lium.

Robertus de Forges Armiger comparuit pro se dicens se non debere exercitum , sed auxilium.

Guillelmus de Couvert Armiger, dicens se non debere exercitum , sed 41. denarios de quarte-ria tanti.

Henricus Marescallus Armiger comparuit pro se dicens se debere exercitum 8c ducit secum quin-que Milites videlicet Guillelmum de Semont, Hugonem de Ré , Radulphum Lohell, Guillelmumde Mannovílle , Richardum deBosco Milites.

Johannes de Foumuçon Miles comparuit pro Petro de Survie, 8 c pro Guillelmo de Survie Ar-migero ; dicens se debere exercitum.

Hamelinus de Nogeyo Miles comparuit dicens se non debere exercitum, sed auxilium super ho-mmes suos.

Thomas de Praeriis Miles comparuit pro se dicens se non debere exercitum , sed auxilium deforefacto Comitis de Cestre.

Richardus de Javenz. comparuit pro se debens auxilium ; sed exercitum.

• Johannes de Tournay Armiger comparuit 8c dicit idem.

Petrus de Rupeforti Miles comparuit pro Guillelmo de Villariis pro septima parte trium Mili-ta m de feodo de Monbrello 8c obtulitse in servicium.

Petrus Aniíìi Armiger comparuit recognoscens se debere exercitum.

Johannes de Usé Armiger comparuit confitens se debere exercitum 40. dierum & erit MilesTholofe st Régi píacuerit.

■ Guillelmus Bacon Miles comparuit pro Gaufredo de Nemore debens exercitum 40. dierumvaditin exercitum.

Guillelmus Covneres Miles mittit pro se Thomam Chocquet pro decem diebus.

Guido de Octeville Miles & Johannes de Taillemont, comparuerunt pro Radulpho de M cui-dant milite pro terra sua de Corcella vadunt in exercitum.

Johannes de Querquo comparuit pro se recognoscens se tenere dedicto Rege quoddam feodumad quandam Loricam , non débet exercitum ut dicit.

Rogerius de Longovillari Miles comparuit pro Domino Radulpho d’Argouges qui débet exer-citum 8c idem debet exercitum pro Domino Radulpho.

Haudinus d’Assy Armiger comparuit pro se , erit Miles in exercitu.

Thomas de Cugry Armiger comparuit dicens quod debet 4. oies, mittit pro se Richardum desancto Germanoqui perfkiet quatuor dictos dies post servicium suum.

Richardus de Rôtis comparuit pro Rogero de Nonanto Armigero qui debet unum Militent va-dit pro dicto Armigero.

Guillelmus de Forneto Miles comparuit dicens quod perfecit decem dies quos debebat ut dicit :Alanus filius ejus quinque dies perfecit similiter ut dicit.

3 Jí 1 L L 1 V 1 A DE C A L E T O.

J Ohannes de Ronceyo Dominus de Tricon comparuit dicensse debere duos Milites rationeduorum feodorum de Goruayo quos fecum ducit fcilicet Radulphum de Quenovilla& Guillel-mum de Liffermon Milites vadunt.

Guillelmus la Bruiere Miles .comparuit dicens sc debere exercitum per tres decem dies.

Henricus de Ttrmains Miles comparuit pro fe dicens se debere exercitum per decem dies.Gauffridus de Roncerolles comparuit dicens se debere excercitum per 20. dies 8c obtulit pro scPetrum de Alneto Miiitem , vadit.

N