D. GULIELMINI MENSURA

2Z4-

cui innititur praedicta lineae deter-minatio , prout ipse assumit ad pro-bandam inclinationem superficieiAquae in nostro Canali inclinato.Quis ergo est vitiosus iste circulus,quem consulit ad operis perfectio-nem D. Antagonista ? Principiumpetiissem sane, si ejus consilia secu-rus , hujusmodi usus fuissem, ad de-terminandum regulam, qua Aquadescendens per Canales declives ac-celeratur. At fortasse eatenus neces-sariam censet cognitionem curvatu-ne hujusmodi linese, ut diversa de-clivitas superficiei Aquae innotescat inquocunqüe loco Canalis , eo fine, utappareat, quinam sit impetus, quopars Aquae superior agit inferiores,eas urgendo, versus fundum impel-lendo & ad superficiem reflectendo.Si hic est ejus animus, snon appa-ret tamen ex ejus verbis, sed tan-tum ex ejusdem nova objectione de-ducitur ) jam nullum petitur princi-pium , si a Doctrina Galilaei, quamD. Papinus generaliter admittit etiamin fluidorum descensu , lineae curva-tura prius deducatur, 3c exinde ,

(quatenus hoc exigatur) demon-stretur, quid possit diversa declivitassuperficiei in alteranda velocitate ,& deinde in mutanda ejusdem linea:curvatura.

Vides igitur, Nobiliflime & Do-ctiflime Leibnitzi, ad quos termi-nos restringatur nova D. Papini dif-ficultas, quam tamen ipse vocat prio-ris explicationem. Vere autem novaest, & ä prima non tantum diversa,sed eidem contraria. Primo etenimdixerat partes aqua in Canali superio-res diverßmod 'e affei pro varia partiuminferiorum celeritate . In Epistola ve-

ro ad Hugenium, postquam osten-dit , superficiem Aqua: necessariofore declivem magis quam fundusCanalis, §. in AH- Eruditor . conclu-dit: Jfla igitur declivitatis diverfitas idefficere debet , ut partes superiores im-pingant in inferior es y ipfafque ad fun-dum allidant ; unde sequetur , aliquasursum versus reflexio , quantumcun-que fiipponatur , fundum Uvern &ab omnibus asperitatibus eße immunem *Et deinde §. ad Secundam & Tertiam ;rationem reddit, cur debeat fieri as-serta partium Aqua: collisio. Inquitenim : Partibus igitur in superficie >propter majorem declivitatem i celeri-tas citius accrescit , quarn partibus ver-sus fundum. Unde fit , ut illa in hasimpingant , motusque reflexos & intri-catos caufentur , prout supra probatumeft ex inspeSlione fig. secunda , in qui-bus manifeste sibi contradicit. Dice-re enim , quod partes in canali supe-riores diverßmod'e afficiantur , pro va-ria partum inferiorum celeritate , esttribuere actionis prsevalentiam par-tibus inferioribus Canalis; at dice-re , quod partes superiores impingantin inferiores , ipsas ad fundum alli-dant &c. est, concedere ejusdemactionis praevalentiam partibus su-perioribus. Est autem impossibile »quod praevalentia in agendo insitpartibus superioribus, & simul & se-mel partibus inferioribus ; sicut!pugnat in terminis, quod idem eo-dem tempore &c. superet & supe-retur. En ergo , quänam ratione sub-tilissimus hic Oppositor, relicta prio-ri objectione, aliam eidem contra-riam arripit, ut meam propositio-nem impugner, & fecundam obje-ctionem vocat,prioris explicationem.

Ve-