AQUARUM FLUENTIUM.

nimirum acceleratio O par alie lismustinearum descensus. Concludere se igi~tur , non satis patere , quod leges decorporibus duris dernonftrata , debeanthabere locum in corporibus fluidis cumnon eadem fit in utrisque descendendiratio , Huic replicationi respondeoprimo, quod Doctorum judicio re-linquendum est , an ego intellexerim,nec ne,doctissimi Oppositoris vim ra-tiocinii. Judicent etiam, an ex doctri-na Galilaei sequatur, quod in gravi-bus descendentibus,necessario habe-ri debeat paralieliTmus in lineis des-census. Pendet enim hoc non a gra-vitate aut & motu accelerato , quaesunt affectiones ä Galilaeo conside-ratae, absque ulla distinctione firmi-tatis aut fluiditatis ; sed quidem afirmitate sive duritie corporis, quaealia est astectio , prorsus diversa kgravitate & a motu , & nihil cumhis commune habens; immo non äfirmitate tantum oritur paralleluspartium corporis descensus, sed ul-terius ä diversa relatione , quam ha-bet centrum gravitatis corporis fir-mi ad basim, cui innititur. An for-tasse partes sphaerae descendentis perPlanum inclinatum parallelas descri-bent lineas / an exinde locus nonerit doctrinae Galilaei; in rotatili fu-ctore & pressore Hassiaco simul nonstat parallelismus partium, & cele-ritatis diminutio? & tamen in. ejusconsideratione D. Paphius, & qui-dem optime, utitur Galilaei doctrina.Non obstat igitur in doctrina des-census gravium, panium parallelis-mus aut inclinatio; ut hic loci mi-hi objicit Antagonista. Si hic fuitsensus assertionis Papinianae» fateorme ipsam non iutellexiste. Nunquam£>. Gulnlmini Oper . T m. 1 ,

2.ZZ

enim mihi suadere potuissem, diver-sas corporum affectiones ä viro in-genioso adeo confundi, ut praeferre-tur passio pendens a fluiditate illi,quae a gravitate, cum agitur de flui-di corporis descensu. Fluiditas enimaccidentaliter se habet ad descensum,non gravitas.

hi quod quartas objectioni respon-deram,me prop.7, 8,9» lib. 5. Aqua-rum fluentium mensurae, demonstras-se, qualis sit linea descripta k super-ficie aqtiX descendentis per Plana in-clinata ; Replicat, hanc esse merampetitionem principii, cum in ejusdeterminatione usus fuerim princi-piis Galilaei , quae is negat nostrocasui convenire. Verum quaenam sintea, quae nostro casui non conveniant,jam supra vidisti, fundi nempe &superficiei Aquarum ablatus paralle-liCmas . Caeterum non concipio, quoanimo dixerit pag. 210. Actor. An-ni 1691 \ atque ad perfeüionem operisipfi quArendmn refiat , qualis fit lineaE G , secundum quam superficies incti -natur . Hinc enim cognoscemus , quan-ta fit area aqua, in quocunque loco fiatseUio , atque ex variis feElionum areisfiatirn etiam colligentur varia velocita-tes in iisdem locis. Nam si, ut sonant,haec verba sumantur , patet, eate-nus necessariam elfe praedictae lineaedeterminationem, quatenus ex ea de-duci postent & sectio & velocitas inquocunque situ Canalis. Quare juxtaD. Papini sententiam , conditio li-neae datum quoddam est, ex quo eli-tur velocitas aquae in sectione qua-libet. Aliunde c converso certumest, velocitatis variationem , in qua-libet Canalis inclinati sectione co-gnitam , fundamentum illud essi*,Gg cui