*38 RÉPONSES

n’êlre pas exposé à cet accident, la manne fût réellement obligéede renoncer à s'en servir, comment alors expliquera-t-on , queles grandes constructions actuelles , pourront lutter à l’avenircontre de petits bâtimens qui, loin de se borner à lancer desobus du calibre de 24 ou 36, lanceront dans les vaisseaux desbombes du .calibre de 200 ?

Maintenant admettons que tout ce qui vient d'être dit soitabsurde, et que sans y rien répondre on ait raison de le re-jeter; voici, pour terminer , une autre observation :

On dit qu’il est impraticable, à cause du danger physique etde l’influence morale de ce danger sur les marins , d’em-ployer des obus et des bombes sur les bâtimens de guerre.Mais comment se fait-il qu’une chose puisse être impraticable,lorsque depuis cent ans elle est généralement pratiquée? Lesmarins n’emploient-ils pas des galiotes à bombes ? ces galiotesn’ont-elles pas à bord, pour le service de leurs mortiers, desbombes qui sont toujours très-grosses, quelquefois très-nom-breuses, et par conséquent tnès-dangereuses? Tous les malheurs(pii furent amèrement prophétisés devant Louis XIV 7 quand onproposa ces galiotes sont-ils donc arrivés?.le physique ou lemoral des marins a-t-il jamais été affecté du danger des bombesde galiotes , et ne sont-ce pas les villes d’Alger, de Gênes, d’A-licante et de Tripoli , qui seules ont eu sujet de s’eu plaindre ?Or, si la marine peut employer sans inconvénient les bombeslorsqu’il s’agit d’attaquer les villes qu’on la charge de bouleverser,comment se ferait-il que l’emploi de ces mêmes bombes devîntsubitement impraticable., parce qu’il s’agirait de les dirigercontre un but qui 'Sériait un vaisseau, au lieu d’être une ville ?

C’est ici quest la véritable cause de l’objection; c’est que des