hujm sacra Hiftoria.

ris corpore & animi ingtestum in Coelum empy*reum, esse dispensabilem. Quod si adjungerevelimus sententiam communissimam superiusn. 21. relatam : quod nimirum hac occasioneD. Paulus intuitive essentiam viderit Divinam,jam in hoc casu instantiam habemus efficaciterconvincentem : quod Lex illa generalis , juxtadoctrinas SS. Patrum, ac Doctorum Catholico-rum, utroque modo sit actu dispensabilis. Necdiminuit efficaciam hujus instantis, si dicatur,in-niti illam solummodo conjectura; alicui, circarem adeo dubiam , ut ipse met Apostolus nescie-rit j & tametsi cognovilset, declarare tamen ab-solute noluerit. Non,.inquam, hoc diminuitinstantia; efficaciam, primo; quia, judicio Do-ctorum tam gravium , id conjecturaliter senti-entium , inconveniens minime est, hominemquendam viatorem actu delatum suille animasimul, & corpore ad Empyreum. Secundo, acquidem principaliter ex hoc : quod idem dicatApostolus; nescire se, num raptus ad Coelum incorpore : num extra corpus suerit ? hoc ipso e-nim probabile reddit, imo meo judicio cer-tum : quod uno sque , ac altero modo, ac-cidere potuerit sine inconvenientia, aut prae-judicio Legum , quas Divina actu observat Pro-videntia, Quod est argumentum S. Ambrosijsuper illum locum , ubi ait: Utrumque confirma-vit , quia utrumque pojfi fieri non negavit, ut &fine corpore rapi potuisset, (fi in corpore. Et ma-gis infra : Non dubitat Jpostolus, adhuc morta-le corpus potuisse levari ad Coelos, & tolli in Pa-radisum Dei Patris coeleflem. Similiter haud ob-stat, li dicamr : instantiam istam parum faceread nostrum casum ; co quodD. Paulus tunc pri-mum ad coelum fuerit sublevatus empyreum,quando Christus jam antccedentcr illud aperuit,ac velutprtecutsor totius humani generis,primusilluc introivit; difficultate interim casus nostriin eo consistente: quomodo,dici postit: Mari-am jam ante Christum Filium suum, corpore, &anima, delatam suille ad empyreum ? nec , in-quam , hoc obstat; etenim hic nihil aliud pro-bare intendimus, nisi quod vi legis illius gene-raliffims, ut proscindentis abeo,, num VirgoBeatissima fuerit tunc viatrix, necne ? non vi-deatur favor hic Mario inconveniens , co quoddicta Lex sit actu dilpenfabilis, prout non solumHactenus fuit jugiter demonstratum, sed insu-per per hanc ipsam instantiam sufficienter con-cluditur. Proterquam , quod ex coreris quo-que Rationibus nulla prorsus convinci postitinconvenientia; ut paulo infra demonstrabimus.

§. XI.

iS.pRo stabiliendi autem hujusmodi conclu-sionc, ad Argumenta in contrarium pro-posita necestarib est respondendum. Ac illaquidem negativa universalis n. 2. proposita :Nemo afiendit ad Coelum , nifi qui descendit deCoelo &c. Juxta communem SS. PP. ac Inter-pretum explicationem, loquitur principaliterdcascensu ad visionem Beatificam , utpote illam,qua? /brmaliter Cadum constituit: & squi valet

Annotatio XXV L 117

illi alteri Propositioni.' sfo.i.v. i S. Deum »e«mo vidit unquam ; Unigenitus , qui est in finu Pa*tris, ipsi narravit. Probat hoc primo residuumcontextus, ex quo facile colligitur (ut observant5 . Chryfostomus , Euthymius, Theophilactus,ac communiter moderni) intentionem Christialiam non suisse, nisi ut persuaderet Nicodemo;quod circa res Coelestes ac Divinas, majorem sibifidem adhibere deberer,quam reliquis omnibus;cum nemo pra?ter se solum in Calo suerit, id est,res illas in Deo coram intuitus fuerit. Porrocertum est t ad propositum Argumentum nihilfacere commorationem localem in Calo mate-riali, nisi ratione visionis beatifica?; ha?cautemperfectissime haberi potest etiam extra illumlo-cum: quemadmodum eam Christus habuit; sic«que certum est (ut beneadnotavitPereyraf» Ge*nefi I7.C. / ) principaliter eum de ascensa

ad dictam Visionem beatificam locutum fuisse.Secundo : quia eundem ad Calum ascensum*quem de alijs negavit Christus,de seipso affirma-vit ; cumque constet: in sensu eum praeteritoibi iocutum suisse; hinc nullacongruentiorex-plicatio illius Christi ad Calum prarteriti ascen-sus esse potest , quam subintelligendo ascensumad visionem beatificam, ad quam ascendit in in-stanti sua? conceptionis ; sic enim hunc Textumexponunt S. Cyrillus, Caj eranus, Saä, Tirinus,Cornelius, &r magis prolixe Salsneronf» Evan-gel.Tom. S. Trabi. 6 . Qui hanc expositionem sa-litis validam existimat, ac ponderosam.

zp. Ex hoc colligitur primo : quam com-munis esse debeat Catholicorum sententia, qubdilk universalis negativa Propositio: Nemo ascen-dit &c. non obstet singulari Maris favori, quemhic defendimus; cum enim dicta Universalis, jux-ta communem sententiam, squivaleat illi: Deumnemo vidit unquam ; lententia autem commu-nis inter Catholicos sit (ut supra». 21. vidimus)qubd non obstante hac universali, viatores non-nulli ante Christum,!transscuntur viderint intui-tive Divinitatem ; hinc per consequens idemomnino dicendum erit de altera illa universaliin nostro casu: Nemo afiendit (fic. Insuper dato*qubd prima Universalis locuta principaliter fue-rit de ascensu ad Empyreum ; attamen, sicut pri-ma illa propositio, liebt eandem habeat univer-salitatem , non impedit, quo minus Catholicedici possit: Viatorem aliquem vidisse transeun-ter Deum 5 sic per consequens nec prima impe-diet , quo minus dicatur : Mariam , dum essetviatrix, deportatam suisse ad Calum empyreum,& illuc transeunter introisse. Secundo colligi-tur sensus legitimus illarum Universalium nega-tivarum, quin huic obstent favori, ex eo: qubddicere duntaxatintendant (quemadmodum con-stat ex contextü) in rebus ca?lestibus, ac myste-riös Divinis, nemini hominum tantam, quantamChristo, fidem adhibendam esse; utpore qui nonsolum quantum ad Divinitatem, scientiam ha-bebat infinitam : inqueeä, & in omnibus reli-quis Attributis, ommnb erat squalis, ac consub-stantialis Patri; verum etiam quantum ad huma-nitatem , virtute Unionis hypostaties, in instan-ti sua? conceptionis visionem adeptus fuit intuiti-(?) } vara