hujus sacra Hiftoria,

ter cognitam , rationem haud facile habituros,negandi actum Fidei circa aliqua objecta in Bea-tis. Quod autem quidam dicunt: nempe, nunobstante quod revelatio Divina sit evidentercognita , astenfum tamen propter eam objectorevelato pratstitum, hoc iplo , quod non insera-tur ex principio quodam intrinseco, este obscu-rum , adeoque ut talem omnino este a Beatisamovendum &c. Nisi hi aperte movere velintquassiionem de nomine , evidenter salium est;etenim (ut egregie demonstrat idem Cardinalis)cum ex una parte intellectus evidenter cogno-Icat, objectum illud a Deo revelari : ex alterdautem parte extra omne dubium sit; Deum necfallere, nec lalli poste; hinc necestario, ac evi-denter convincitur , objectum revelatum esteverum, prout ipsi proponitur: ac propterea as-sensus ob eam revelationem objecto illi prasti-tus , nisi novam velimus vocabulo huic : Evi-dentia imponere significationem, necestario de-bet este evidens. Magis consequenter hanc di-fcutiens materiam P. Ripalda, dum Dist. ig.fiä.4. pervenit ad quarstionem ; Utrum Fides lo-cum obtineat in Beatis, nec ne? distinguit interactum principalem, a quo desumitur denomina-tio Fidei, Sc de quo communiter agunt Theolo-gi , qui est asten ius obscurus objecti revelati, obrevelationem Divinam obscure cognitam : & in-ter alios assenfiis evidentes, in quos juxta rela-tam sententiam influit habitus Fidei fupernatura-lis, cujusmodi est astenlus revelationi evidentercognita: , & propter hanc ejusdem etiam obje-cto prrestitus ; & ait: in Beatis non dari Fidem,quantum ad astenlus primi generis } atque idunum prxtendiste Patres, cum communi Scho-lasticorum , Fidem a bearitudine proscribentes ;cum solum quoad tales actus in communi acce--ptione Fides hoc nomen retineat : nihilominusdari in ipsis Fidem , quantum ad astenlus fecun-di generis,ad quos ipse habitus concurrit; cumnegari nequeat , Beatos habere poste astenlushujusmodi evidentes, ob revelationem claram.

11. In hac igitur sententia lustinente, quodastenlus evidens prastitus objecto revelato , obrevelationem Divinam clare cognitam ut talem,sit proprie actus Fidei, facile procederet clausu-la , intelligendo nimirum per verbum illud '.cre-debant , astenfum istum evidentem , qui juxtahanc opinionem proprie est actus Fidei. Verun-tamen , cum Annotationes isthaec declarare in-tendant doctrinam Ven. Matris , proscindendoab eo , quod est possibile juxta sententias quas-dam particulares, utut a pluribus defensas-,hinc,quomodo in qualibet sententia ea , quo Ven.Mater in prosenti Clausuld proponit, verificen-tur ? in subsequentibus declarabo.

§. VI.

ij.pRo quo observo : Authores opinioni mo-*• do relato contrarios haud negare,quod,dum Deus objectum aliquod clare revelat,actus,quo illi astentimur ob talem revelationem evi-denter cognitam , immediate in testimonio fun-detur Divino, sitque proprie astenlus propter au-Annot. Part. L

Annotatio XXV 11 , 131

thoritatem, & testimonium dicentis : nec se de-tinere in hoc, quod dictus actus ob eam ratio-nem nominatus suerit, aut non nominatus Af-finstes fidei ; imo haberi hoc ab illis pro meraquostione nominis, permittentibus,ut uno oqueac altero modo deliiper sentiatur : sed solumcontroversiam realem ab illis poni in eo:utrumhabitus Fidei supernaturalis , quem desactb ha-bemus, influat, aut influere possit in dictum as-sensum , ob revelationem evidenter cognitam ?vel utrum limitetur prateise ad influendum in so-los asten sus obscuros, aut ob revelationem ob-scure cognitam ? id quod observant Authoresoppositx sententiae , P. Suarez de Fide 7 m$. /.Difp. j. fili. 8. n. 27. ijs verbis Deinde dico ,tollendam ejfi quaflionem de nomine ; namstquisvellet illam assensum vocare Fidem , quia imme-diate fundatur in teflimonio dicentis } nihilominusdicere debet, ejfi assensum (pecie distinäum ab assensu Fidei infuse. Et Cardinalis de Fugo Disp. 2.feti. 1. n. 6. dicens : Hec qustlio potest esse par-tim de nomine, & partim de re ; nam vel potestdubitari: an habitus Fidei, quem habemus, ha-beat vim eliciendi assensum propter revelationemetiam claram ? & hac est quasi 10 de re : vel po-test etiam dubitari : an ille assensus elicitus ab isto ,vel alio habitu supernaturali dicendus effit aUutfidei, vel scientia ? & hac est quaflio de nomine ;nam certum est, illum affin fit rn ejfi propter testi-tnonium Divinum ; certum est etiam mihi, illumastenfum ejfi clarum , & evidentem,ut postea pro-babo. Solumque manet q usti io ; utrum aäus Fi-dei dicantur omnes , quibus astentimur propterDei testimonium ? an filum illi , quibus affenti-mur propter revelationem obscuram / in quo estquaflio de nomine ; & parum refert, utro modoloquaris, dum tamen constet de re ipsa.

14. Ex quibus infertur: cüm in suppositio-ne , quod iste astenlus sit evidens, negari ne-queat (ut superius vidimus) haberi eum postein Beatis ; nemine a statu illo genus quoddamcognitionis supernaturalis excludente, nisi solascognitiones obscuras ; ob oblcuritatis nimirumrelpectu status illius lucidiffimi,improportionemLee. infertur,inquam: quasstionem illam: utrumdari postit actus Fidei in Beatis circa aliquod ob-jectum modo pratdicto ? poste este vel de re :vel de nomine j etenim dato , quod Beati posesint objecto noviter revelato per Revelationemclaram evidenter assentiri, ob testimonium , &authoritatem Divinam ; quatstio erit de r «:utrum in ht-inc astenfum evidentem influat habi-tus Fidei infusa: , atque adeo conservetur in Pa-tria ? vel utrum dictus habitus in iplum influe-re nequeat : sicque in Beatis non remaneat ?Pariter erit qusstio de nomine .- utrum dictusasten sus evidens ob authoritatem , & testimo-nium Divinum (sive hic prasoeaturper habitumFidei infusa:, sive per alium quendam habitumsupernaturalem ) vocari postit proprie ollus Fi-dei i

1 s. Proscindentes itaque ä questione de re,& supponentes consormiter ad doctrinam Au-thoribus tam unius , quam alterius opinioniscommunem: quod nimirum Angeli beati ad cu-(r) a stodiara